ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року                                                     Справа №924/1351/20 (924/620/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Манжаюк Д.Л., посвідчення №063412 від 20.04.2021 р.

позивача - Дячок В.В., голова Розсошанської сільської ради, рішення №2 від 01.12.2020 р.

відповідачів - не з`явилися;

третьої особи - ОСОБА_1 , директор;

арбітражний керуючий Рудий А.М. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) (суддя Танасюк О.Є., повний текст ухвали складено 29.04.2021 р.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів", м.Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га);  6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га);  6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської  сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га., що розташовані на території Розсошанської  сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду Господарському суду Хмельницької області.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовної заяви було порушено вимоги п. 2 ч. 14 ст. 32 ст. 174, 176 ГПК України у зв`язку з чим позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області було безпідставно залишено без розгляду.

Апелянт посилається на те, що 17 листопада 2020 року Господарським судом Хмельницької області у справі 924/620/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Отже, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті ухвалою від 17 листопада 2020 року, без висновку про залишення позову без розгляду та без встановлення додаткових вимог до сторін, суд визнав можливим призначити справу до розгляду по суті, що свідчить про достатність матеріалів для її розгляду по суті.

18 лютого 2021 року Господарським судом Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) у справі № 924/620/20 постановлено ухвалу про передачу справи під час розгляду по суті №924/620/20 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

15 березня 2021 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/620/20) позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху, надавши заявнику строк до 29.03.2021 року для усунення недоліків: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельну ділянку), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми “Проскурів” - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Після отримання від заступника прокурора заяви про усунення недоліків від 24 березня 2021 року судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання з метою розгляду клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху.

Апелянт вважає, що ухвалення рішення про призначення у справі підготовчого зачідання свідчить про те, що підстав для залишення позовної заяви заступника прокурора без руху не було.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20). Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2021 р. об 11:00год.

Також на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі № 924/1351/20 (924/620/20), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29.03.2021.

Прокурором на виконання вимог ухвали суду 15.03.2021 за №15/2-834-20 направлено пояснення.

Ухвалою господарського суду області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 924/1351/20 (924/620/20) за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської до Агрофірми “Проскурів” та ПАТ “Проскурів” про визнання права комунальної власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 зазначений позов на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

У поясненні прокуратури Хмельницької області від 26.04.2021 р. №15/1-834-20 прокурором визначено ціну позову в розмірі 22659935 грн. (106397,40*100%*4%), виходячи із суми сплаченого земельного податку за 2020 р. в розмірі 106397,40 грн. на підставі даних листа Розсошанської сільської ради № 531 від 22.04.2021 р.

Таким чином вказує, що розмір сплаченого судового збору 117 712 грн. більший за розмір, що підлягав би сплаті з урахуванням інформації Розсошанської сільської ради (2659936*1,5 %=39899,03 грн. за вимоги майнового характеру та 46255 грн. за вимоги немайнового характеру).

Однак, судом першої інстанції вказані пояснення були неприйняті у зв`язку із тим, що вони подані не у встановлений судом строк для усунення недоліків.

Апелянт вважає, що підстав для залишення позовної заяви заступника прокурора не було, оскільки:

- у справі №924/620/20 (суддя Вибодовський О.Д.) не було виявлено підстав для залишення позовної заяви без руху;

- заступником прокурора були усунуті усі недоліки позовної заяви, вказане було встановлено суддею Танасюк О.Є. та після чого було призначено підготовче судове засідання;

- після постановления 15.03.2021 ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (924/620/20) про залишення позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області без руху ухвалою цього ж суду від 30.03.2021 прийнято вказану справу до провадження, розгляд справи визначено проводити з правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 годину 20.04.2021, встановлено строки для подання відзивів на позов та відповідей на відзиви.

Апелянт зазначає, шо ухвала Господарського суду від 30.03.2021 в повній мірі відповідає ч. 2 ст. 176 ГПК України, оскільки суд першої інстанції фактично зробив висновок про усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку, упродовж 5 днів вона підлягала б поверненню прокурору.

У подальшому в ході розгляду справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ПАТ-Проскурів" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із не усуненням прокурором недоліків позовної заяви в частині визначення ціни позову.

У зв`язку із вказаним прокурором у поясненнях від 26.04.2021 №15/1-834-20 повідомлено суд, що у Хмельницькій обласній прокуратурі та в позивача Розсошанській сільській раді на сьогодні відсутні дані щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

До обласної прокуратури 22.04.2021 надійшов лист від позивача у даній справі Розсошанської сільської ради щодо розміру сплаченого земельного податку відповідачем Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) упродовж 2020 року та січня-березня 2021 року, з якого вбачається, що упродовж 2021 року відповідачем до місцевого бюджету сплачено 106 397,4 гривень.

Згідно із рішенням Розсошанської сільської ради від 27.06.2019 ставка земельного податку для юридичних осіб за земельні ділянки за межами населених пунктів, нормативну грошову оцінку яких не проведено з цільовим призначенням “для ведення товарного сільськогосподарського призначення” становить 4 %.

Таким чином, з урахуванням сплаченого Агрофірмою “Проскурів” упродовж 2020 року земельного податку за використання земель на території Розсошанської сільської ради ціна позову становить 2 659 935 гривень (106 397,4*100%*4 %).

Розмір вже сплаченого обласною прокуратурою судового збору за подання цього позову - 117 712 грн. більший за розмір, що підлягав би сплаті з урахуванням інформації Розсошанської сільської ради від 22.04.2021: в частині позовних вимог майнового характеру (визнання права комунальної власності на земельні ділянки): 2659935 *1,5 % - 39899,03 грн. та вимог немайнового характеру визнання недійсними 22 договорів оренди землі: 46255 грн., загалом 86143,03 гривень.

А тому, на час постановления оскаржуваної ухвали прокурором було надано інформацію про ціну позову на підставі якої об`єктивно можливо перевірити повноту сплаченого судового збору у цій справі.

Також апелянт зазначає, що Хмельницькою обласною прокуратурою було повідомлено (лист від 22.03.2021 №15/2-834-20 на виконання ухвали суду від 15.03.2021), що копії договорі не надано суду у зв`язку із їх відсутністю в розпорядженні обласної прокуратури, однак у позові зазначено що такі договори є в розпорядженні орендаря та орендодавця спірних земель - Агрофірми "Проскурів" та ПАТ "Проскурів".

Апелянт вважає, що Хмельницькою обласною прокуратурою ще 23.03.2021 виконано вимоги ч. 4 ст. 80 ПІК України відповідно до якої, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 р. поновлено Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.21р. у справі №924/1351/20 (924/620/20). Об`єднано апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури із раніше поданою і прийнятою скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у справі №924/1351/20 (924/620/20) в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено до спільного розгляду на 14.06.2021 р. об 11:00 год. Зобов`язано Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури здійснити доплату судового збору в сумі 168 грн, докази доплати подати суду.

03.06.2021 від директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

04.06.2021 від розпорядника майна Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів"- арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 р. задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №924/1351/20 (924/620/20).

07.06.2021 від директора ТОВ "ПАТ-Проскурів" надійшла заява про виправлення описки резолютивній частині ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 08.06.2021 року надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/620/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) визнано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20) - необґрунтованою. Передано справу №924/1351/20(924/620/20) для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №924/1351/20(924/620/20) передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (суддя Коломис В.В.) у справі №924/1351/20(924/620/20) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20)  відмовлено.

09.06.2021 р. на електронну адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. задоволено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - Проскурів" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №924/1351/20 (924/620/20).

14.06.2021 від Розсошанської сільської ради надійшли письмові пояснення в яких Розсошанська сільська рада просить задоволити апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 року про залишення без розгляду позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20).

В судове засідання 14.06.2021 року з`явились прокурор, представники позивача та третьої особи, відповідачі та арбітражний керуючий Рудий А.М., не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ "ПАТ - Проскурів" апеляційні скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурора та представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2020 заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до Колективного підприємства Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання права комунальної власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020р. (суддя Вибодовський О.Д.) прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області та відкрито провадження у справі  № 924/620/20 (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020р. (суддя Вибодовський О.Д.) задоволено заяви першого заступника керівника прокуратури Хмельницької області про залучення третьої особи від 20.10.2020р. та зміну предмету позову від 21.10.2020р., залучено до участі у справі №924/620/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "ПАТ - Проскурів".

Позовні вимоги викладено у наступній редакції:

Визнати право комунальної власності Розсошанської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами:

- 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га);

- 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га);

- 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га);

- 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га);

- 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га);

- 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га);

- 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га);

- 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га);

- 6825087200:06:015:1091  (площа 1,1293 га);

- 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га);

- 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га);

- 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га);

- 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га);

- 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га);

- 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га);

- 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га);

- 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га);

- 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га);

- 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га);

- 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га);

-  6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га);

        - 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га);

- 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га);

- 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га;

- 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га);

- 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га);

- 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га);

- 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га);

- 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га);

- 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га);

- 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської  сільської  ради   Хмельницького району (т. 2 а.с. 231 - 232).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 та призначено її до розгляду на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2020 провадження у справі №924/620/20 зупинено до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача - Агрофірма "Проскурів" від 02.12.2020р. про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи №924/620/20.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2021р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20  (суддя Танасюк О.Є.) відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Відповідно до п. 8 ст. 20, п. 9 ст. 30 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України , відносяться до виключної юрисдикції господарського суду, який відкрив справу про банкрутство боржника.

18.02.2021р. Господарським судом Хмельницької області у справі №924/620/20 постановлено ухвалу про передачу справи №924/620/20 до господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021р. справу №924/1351/20 (924/620/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021р. (суддя Танасюк О.Є.) позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021р. (суддя Танасюк О.Є.), зокрема, справу №924/1351/20 (924/620/20) прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.04.2021р. постановлено викликати в підготовче засідання 27.04.2021 у справі №924/1351/20 (924/620/20) Ргозсошанську сільську раду.  

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі №924/1351/20 (924/620/20)  позов          заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду мотивована тим, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2021 у даній справі, а саме не визначено ціну позову, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити повноту сплаченого прокуратурою Хмельницької області судового збору та визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті, а також не надано договорів (засвідчених копій), які є предметом оскарження, а тому позовна заява не відповідає вимогам п. 4 статті 164 ГПК України.

          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з позовної заяви прокуратури Хмельницької області від 20.05.2020 №05/2-884-20 та доданих до неї доказів (т. 1 а.с.1 - 105), прокуратурою сплачено судовий збір за подання позову про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на земельні ділянки загальною площею 159,0194 га. з розрахунку земельного податку сплаченого агрофірмою "Проскурів" за використання земель на території Розсошанської сільської ради та сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру про визнання недійсними договорів оренди землі, всього в сумі 113 508 грн. (платіжне доручення №1005 від 13.05.2020)..

Також вбачається, що прокурором було повідомлено про відсутність в нього договорів оренди земельних ділянок, що спірні договори оренди земельних ділянок знаходяться у відповідачів - Агрофірми "Проскурів" та ПАТ "Проскурів".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020 (суддя Вибодовський О.Д.) прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області та відкрито провадження у справі  № 924/620/20 (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) (суддя Танасюк О.Є.) позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 29.03.2021, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали (т. 3 а.с. 88 - 89).

Як свідчать матеріали справи, 24 березня 2021 року на виконання вимог ухвали від 15.03.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) про залишення позову без руху, Хмельницька обласна прокуратура (лист від 22.03.2021 р. №15/2-834-20) повідомила, що в обласній прокуратурі відсутні дані щодо ринкової чи нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

Також Хмельницька обласна прокуратура у вище зазначеному листі повідомила, що згідно листа - інформації Розсошанської сільської ради №531 від 22.04.2021 щодо сплати земельного податку з юридичних осіб Агрофірмою "Проскурів" за 2020 рік становить 106 397,4 грн., а за січень - лютий 2021 - 9893,50 грн.  (т. 3 а.с. 174).

Згідно із рішенням Розсошанської сільської ради від 27.06.2019 ставка земельного податку для юридичних осіб за земельні ділянки за межами населених пунктів, нормативну грошову оцінку яких не проведено з цільовим призначенням “для ведення товарного сільськогосподарського призначення” становить 4%.

Окрім того, у листі - інформації №531 від 22.04.2021 Розсошанська сільська рада  проінформувала прокуратуру про те, що не володіє інформацією щодо розміру нормативно-грошової оцінки на земельні ділянки колективної власності Агрофірми "Проскурів".

Згідно із ст.ст. 13, 15 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру земельного податку. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України "Про оренду землі" проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється для визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки.

Тобто, проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до вимог Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок мала бути проведена відповідачем Агрофірмою "Проскурів" для визначення розміру земельного податку, що підлягав сплаті та розміру орендної плати.

А тому, з урахуванням проведеного та сплаченого Агрофірмою "Проскурів" упродовж 2020 року земельного податку за використання земель на території Розсошанської сільської ради ціна позову становить 2 659 935 гривень (106 397,4 *100% /4%).

Тобто, прокурором було надано інформацію про ціну позову на підставі якої об`єктивно можливо перевірити повноту сплаченого судового збору у цій справі.

Також у листі від 22.03.2021 №15/2-834-20 прокуратурою було повідомлено суд першої інстанції про те, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні копії оскаржуваних договорів оренди землі, укладених між Агрофірмою "Проскурів" та ПАТ "Проскурів" не надано суду у зв`язку із їх відсутністю в розпорядженні обласної прокуратури

Окрім того прокурором зазначено, що такі договори оренди землі є в розпорядженні орендаря та орендодавця спірних земельних ділянок - Агрофірми "Проскурів" та ПАТ "Проскурів".

Також у листі від 22.03.2021 №15/2-834-20 прокуратурою було повідомлено суд першої інстанції про те, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні правові підстави визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для витребування у приватних суб`єктів господарювання таких документів, а надання їх органом, що проводив їх державну реєстрацію, можливе лише за ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021 (суддя Танасюк О.Є.) прийнято до провадження справу №924/1351/20(924/620/20), закрема, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийнявши ухвалу від 30.03.2021 фактично дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви, оскільки у іншому випадку упродовж 5 днів вона підлягала поверненню прокурору.

19.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "ПАТ-Проскурів" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із не усуненням прокурором недоліків позовної заяви в частині визначення ціни позову (т. 3 а.с. 149 - 151).

На вище зазначене клопотання обласною прокуратурою були надані пояснення від 26.04.2021 №15/1-834-20 в яких повідомлено суд, що у Хмельницькій обласній прокуратурі та в позивача Розсошанській сільській раді відсутні дані щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.          

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху  постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 177 ГПК України визначені завдання підготовчого провадження до яких відноситься: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку суд першої інстанції після прийняття до провадження справи №924/1351/20(924/620/20) ухвалою від 30.03.2021, відповідно до вимог пп. 3 п. 1 ст. 177 ГПК України, мав можливість витребувати договори оренди земельних ділянок у відповідачів або в органу, що проводив їх державну реєстрацію.

Окрім того, витребувавши договори оренди земельних ділянок, суд першої інстанції також мав можливість перевірити правильність сплаченого судового збору за подання позову, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок та визначення їх ринкової вартості є однією з істотних умов договорів оренди землі.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням викладеним Хмельницькою обласною прокуратурою в листі від 23.03.2021 №15/2-834-20 про те, що у Хмельницької обласної прокуратури відсутні договори оренди земельних ділянок та відсутні дані щодо ринкової  чи нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

А тому, колегія суддів вважає, що після відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням вищезазначених доказів.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З викладеного вбачається, що постановлена Господарським судом Хмельницької області ухвала від 27.04.2021 про залишення позову без розгляду не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з чим судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 277 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мельник проти України” (“Melnyk v. Ukraine” заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягають задоволенню, справа №924/1351/20 (924/620/20) направленню до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 233, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) скасувати.

3. Справу №924/1351/20 (924/620/20) направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "29" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О.

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.