Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 29 червня 2021 року м. Харків

справа № 922/1541/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

позивач:Фізична особа-підприємець Дремлюга Олександр Іванович

відповідач: Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-АГРО"

вимоги позивача:стягнення 435.664,73 грн

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за надані послуги на підставі укладених договорів від 01.07.2020 №3/2020, від 01.07.2020 №4/2020, від 01.09.2020 №12/2020, а також пеню, відсотки річних та втрати від інфляції за порушення строків оплати. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між СПП "РВД-АГРО (Господарство) та ФОП Дремлюгою О.І. (Підприємства) були укладені наступні договори:

- від 01.07.2020 №3/2020 (т.I, а.с. 11) відповідно до предмету якого Підприємство надає Господарству с/г техніку - трактор John Deere 8400 для обробітку ґрунту (дискування під посів пшениці в перший слід);

- від 01.07.2020 №4/2020 (т.I, а.с. 15) відповідно до предмету якого Підприємство надає Господарству с/г техніку - трактор John Deere 8400 для обробітку ґрунту (дискування під посів пшениці в другий слід);

- від 01.09.2020 №12/2020 (т.I, а.с. 19) відповідно до предмету якого Підприємство надає Господарству с/г техніку - комбайн CASE 2166 по збиранню врожаю с/г культури кукурудзи.

2.2. Сторонами підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.01.2021 №10, від 11.01.2021 №11, від 12.01.2021 №12 (т.I, а.с. 16, 18, 20), з яких вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті, але не оплачені, передбачені Договорами послуги. Внаслідок цього у відповідача утворилася заборгованість зі сплати наданих послуг на загальну суму 435.664,74 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 418.850,00 грн - основного боргу; 2.435,70 грн - 3% річних; 10.190,19 грн - пені; 4.188,50 грн - втрат від інфляції.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 ГК України, статті 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами в частині оплати наданих послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2021 з урахуванням незначної складності справи №922/1380/21, яка визнана судом малозначною, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладених Договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, відсотків річних та втрат від інфляції?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договорів в частині своєчасної сплати наданих послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.4. У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Умовами пункту 3.2.3. Договорів передбачено, що відповідач СПП "РВД-АГРО" зобов`язується зробити розрахунок на протязі 20 банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

7.8. З Актів здачі-прийняття робіт (т.I, а.с.16, 18, 20) вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті, але не оплачені, передбачені Договорами послуги. Внаслідок цього у відповідача утворилася заборгованість зі сплати наданих послуг на загальну суму 435.664,74 грн.

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог стягнення з відповідача на користь позивача 418.850,00 грн - основного боргу за укладеними Договорами.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ВИМОГ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, 3% РІЧНИХ ТА ВТРАТ ВІД ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 2.435,70 грн - 3% річних; 10.190,19 грн - пені; 4.188,50 грн - втрат від інфляції.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

8.4. Умовами пункту 3.2.3. Договорів передбачено, що у випадку порушення строків оплати вартості наданих послуг, Господарство сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення у вигляді нарахування неустойки, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, 3% річних та втрат від інфляції.

8.7. Перевіркою наданих розрахунків пені та 3% річних судом встановлено, що позивачем невірно визначена дата початку розрахунку, оскільки не враховано, що строк оплати за Договорами становить 20 банківських днів, що є тотожним 20 робочим дням, а не календарним, як помилково визначив позивач. У зв`язку з чим останнім днем оплати наданих послуг за Актами від 11.01.2021 №№10, 11 є 08.02.2021, за Актом від 12.01.2021 №12 - 09.02.2021. Таким чином період прострочення оплати наданих послуг за Актами 11.01.2021 №№10, 11 становить з 09.02.2021 по 12.04.2021, за Актом від 12.01.2021 №12 - з 10.02.2021 по 12.04.2021.

8.8. В підсумку правильними є нарахування пені та 3% річних за надані позивачем послуги на підставі Договорів у розмірі 9.088,70 грн та 2.160,29 грн відповідно. Отже, позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

8.9. Розрахунки втрат від інфляції здійснені арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 4.188,50 грн - втрат від інфляції) також є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення 418.850,00 грн - основного боргу; 2.160,29 грн - 3% річних; 9.088,70 грн - пені; 4.188,50 грн - втрат від інфляції).

9.2. В частині стягнення пені в сумі 1.101,49 грн та 3% річних у сумі 275,41 грн суд відмовляє.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 6.514,31 грн. покладаються на відповідача, в іншій частині залишаються за відповідачем.

10.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18.000,00 грн.

10.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

10.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

10.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

10.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

10.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

10.9. ФОП Дремлюгою О.І. під час розгляду справи на підтвердження факту понесення останнім судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18.000,00 грн надані такі докази: Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.03.2021, укладений з Адвокатським бюро «Глазков та партнери» (т.I, а.с. 35-38); Акт наданих послуг від 12.04.2021 №1 до Договору на суму 18.000,00 грн (т.I, а.с. 39); Рахунок-фактуру від 12.04.2021 №1 на суму 18.000,00 грн (т.I, а.с. 40); Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22.04.2021 серії ВА №1007558 (т.I, а.с. 9).

10.10. Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

10.11. Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18.000,00 грн, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі №922/1541/21. При цьому, клопотання щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

10.12. Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 17.943,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, код ЄДРПОУ 32546820) на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- 418.850,00 грн - основного боргу;

- 9.088,70 грн - пені;

- 2.160,29 грн - 3% річних;

- 4.188,50 грн - втрат від інфляції;

- 6.514,31 грн - витрати зі сплати судового збору;

- 17.943,10 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев