Справа 362/3167/21

Провадження 3/362/1364/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       23.06.2021 року                                                                 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересопниця Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює не офіційно на будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.06.2021 з Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 02.06.2021 о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її та вдарив, чим спричинив тілесні ушкодження та завдав моральної шкоди здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.06.2021 з дружиною виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого він її ображав та висловлювався брутальною лайкою. У вчиненому щиро розкаювався, обіцяв, що в подальшому такого не повториться, просив суворо його не карати.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 02.06.2021 чоловік приревнував її через розмову по мобільному телефону, стався конфлікт, а саме: чоловік ображав її нецензурними словами та штовхав, однак фізичної шкоди їй заподіяно не було. На даний час вони помирилися, претензій до чоловіка вона не має, тому просить строго його не карати, оскільки в них є малолітні діти і вони потребують коштів на утримання, а виплата штрафу ОСОБА_1 буде лише на шкоду їх сім`ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512099 від 12.06.2021, в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано «Згоден»; заяву ОСОБА_2 від 02.06.2021 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 щодо неї та дітей, яка не містить, разом з тим, відомостей щодо подій 02.06.2021; заяву ОСОБА_2 від 12.06.2021, в якій вона відмовилася від проходження СМЕ, оскільки в цьому не було потреби, тілесні ушкодження їй завдані незначні, однак не вказано часу та обставин отримання тілесних ушкоджень, тому зазначені заяви ОСОБА_2 суд не визнає належними та допустимими доказами в даній справі, та приходить до наступних висновків.

Ч. 1 статті 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався в сторону потерпілої нецензурною лайкою, ображав її, здійснював штовханину, такими його діями могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пер6едбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення. Разом з тим не знайшли свого підтвердження дії з боку ОСОБА_1 , які полягали в побитті потерпілої, оскільки такі дії категорично заперечуються самою потерпілою, яка запевняє, що мала місце лише штовханина, фізичної шкоди їй заподіяно не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї, що полягало в образах потерпілої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення (фізичне насилля не застосовувалось, мали місце усні образи), залагодження конфлікту, відсутність претензій з боку потерпілої, відсутність негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника (його вік, має на утриманні малолітніх дітей), суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної та фізичної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                        Сухарева О.В.