УХВАЛА

18 березня 2011 р.Справа №2а/0470/3031/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.

при секретаріРосітюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про  стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

           16 березня 2011 року Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

          У позовній заяві також міститься клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження свого майна, на яке може бути звернуто стягнення. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на ст. 117,118 КАС України.

Сторони до судового засідання не з`явились. На підставі ч.3 ст. 118 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання без участі представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову  посилається на ст. 117,118 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 117, 118, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про  стягнення штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                           Н.Є. Куделько