ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.                                                                      Справа № 6/168

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колосок-1”

до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представники сторін:

від позивача: Горба В.М., довіреність від 10.01.2007 № 10-01/01-07;

від відповідача: Царик І.Г., доручення від 19.07.2007 № 1347/9/10-010;

Молованюк Л.В., доручення від 19.07.2007 № 1348/9/10-010;

Тупичко Ю.І., доручення від 19.07.2007 № 1349/9/10-010,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Колосок-1”, с. Суховерхів Кіцманського району, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007 № 0001461500/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 527,00 грн.

Позов мотивується тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 527,00 грн. у зв’язку з тим, що платником включено в суму бюджетного відшкодування податкові накладні, податковий кредит по яких включено в декларації за попередні періоди (тобто в листопаді та серпні 2006 року). Вказане суперечить пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що підтверджується довідкою про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006, оскільки позивач, як в попередньому звітному періоді мав від’ємне значення суми ПДВ, так і в податковому періоді, за який заявляється бюджетне відшкодування він також мав від’ємне значення суми ПДВ відповідно в розмірі 317188,00 грн. та 333183,00 грн., а також з акту перевірки № 144/1500/32013010 від 20.03.2007 на підставі якого видане оскаржуване податкове повідомлення-рішення підтверджується сума ПДВ, фактично сплачена позивачем постачальникам товарів у грудні 2006 року, тобто у відповідності з формулюванням підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підтверджується сума податку, сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Львівського апеляційного адміністративного суду № 9/47 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колосок” до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання відповідача заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи Львівського апеляційного адміністративного суду № 9/47 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колосок” до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що клопотання  відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі Львівського апеляційного адміністративного суду № 9/47.

2.          Зобов’язати відповідача надати господарському суду судове рішення у справі № 9/47 протягом 10 днів після набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя                                             А. Паскарь