УХВАЛА
23 березня 2012 року Справа № 98вр-12/2а/0470/2094/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Куделько Н.Є.
при секретарі Вітушко Л.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 до виконання, про зміну порядку та способу виконання судового рішення та внесення змін до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення 145139,55 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2012р. згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2012р. матеріали справи № 17/214 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення 145139,55 грн. направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви Державної казначейської служби України від 06.01.2012р. №5-08/68-306 про роз`яснення рішення по справі та зміну способу та порядку його виконання (т.3, а.с.23-24,25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2012р. заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення, про поновлення строку на подання до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. № 17/214 та про внесення змін до судового наказу по справі № 17/214 залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що Державна казначейська служба України, в розумінні ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, не є стягувачем за судовим наказом, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 09.02.2005р. у справі №17/214 (т.3, а.с.73-74).
13.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" (далі - заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського уду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 до виконання, про зміну порядку та способу виконання судового рішення та внесення змін до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення 145139,55 грн.
16.03.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до розгляду в судовому засіданні (т.3, а.с.102).
В обґрунтування заяви зазначає, що на протязі 2006-2011 років ВАТ "Дніпровськпромбуд" неодноразово пред`являло судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 до виконання Головному управлінню державного казначейства України у Дніпропетровській області та до Державного казначейства України, однак судовий наках повертався без виконання у зв`язку з тим, що відсутні бюджетні призначення для здійснення виплат на відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам діями податкових органів. Листом від 06.07.2011р. № 15-19/643-6473 Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повідомило ПАТ "Дніпровськпромбуд", що необхідно звернутись до Державного казначейства України, оскільки на підставі п.п.1 п.9 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України рішення судів про стягнення коштів державного бюджету виконується Державним казначейством України, а не його територіальними органами. Листом від 28.10.2011р. № 5-08/572-3667 Державна казначейська служба України відмовила стягувачу у виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214, у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення. Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 не виконаний не з вини стягувача, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т.3, а.с.103), просив суд розглянути заяву за його відсутністю, та зазначив, що вимоги заяви, підтримує у повному обсязі (т.3 а.с.110).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судовий наказ від 09.02.2005р. №17/214 був виданий Господарським судом Дніпропетровської області, отже в розглядати питання стосовно поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, про зміну порядку та способу виконання судового рішення та вносити зміни до наказу за нормами чинного законодавства України має Господарський суд Дніпропетровської області. Просив суд в задоволенні заяви відмовити, та не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.3, а.с.112). Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (т.3, а.с.108).
Представник Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т.3, а.с.113), про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
В ході судового розгляду, встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд” у відповідності до Закону України “Про акціонерні товариства” змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” на Публічне акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд”, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2005р. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі № 17/214 видано наказ по справі №17/214 про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" 145139,55 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до 09.02.2008р. (т.3, а.с.79).
Судом встановлено, що протягом 2006-2011 років ВАТ "Дніпровськпромбуд" неодноразово пред`являло судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 до виконання Головному управлінню державного казначейства України у Дніпропетровській області (т.3,а.с.80-86) та до Державного казначейства України (т.3,а.с.87), однак судовий наказ виконано не було (т.3,а.с.88-100).
Листом Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області від 06.07.2011р. № 15-19/643-6473 повідомлено ПАТ "Дніпровськпромбуд", що на підставі п.п.1 п.9 Прикінцевих положень Бюджетного кодексу України рішення судів про стягнення коштів державного бюджету виконується Державним казначейством України, а не його територіальними органами (т.3,а.с.97).
Листом Державної казначейської служби України від 28.10.2011р. № 5-08/572-3667 відмовлено стягувачу у виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214, у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення (т.3,а.с.100).
Відповідно до ч.1,2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд” пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки Публічним акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” неодноразово було пред`явлено судовий наказ до виконання, що підтверджується письмовими доказами, тобто наданим правом Публічне акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд” скористалось належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" пропущеного строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 до виконання.
Відповідно до п.п.1 п.9 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до Державної казначейської служби України для виконання.
Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, приймаючи до уваги п.п.1 п.9 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо зміни порядку та способу виконання судового рішення, та встановити наступний порядок: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” 145139,55 грн., та привести наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: зазначити дату набрання законної (юридичної) сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі № 17/214 –31.05.2005р.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 до виконання, про зміну порядку та способу виконання судового рішення та внесення змін до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. по справі №17/214 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" до Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення 145139,55 грн. –задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд" пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 про стягнення з Державного бюджету України через управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” 145139,55 грн.
Змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, та встановити наступний порядок: Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” 145139,55 грн.
Привести наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2005р. №17/214 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: зазначити дату набрання законної (юридичної) сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2005р. у справі № 17/214 –31.05.2005р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Куделько