ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

25 червня 2021 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Ярошенко В.П. (головуючий), Павленко Н.А., Литвинової В.В., розглянувши заяву про відвід членів колегії суддів за вх. № 1810/21 від 18.06.2021 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

без виклику представників сторін

встановив:

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.2019, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.2019, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.20 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.03.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року та відклав підготовче засідання до 10 год.00 хв. 30.03.20 року.

10.03.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі № 923/590/17.

У зв`язку з плановою відпусткою судді Ярошенко В.П., 27.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Ярошенко В.П. на суддю Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.08.20 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 10:00.

Протокольною ухвалою 05.10.20 суд замінив неналежного відповідача - Генічеську райдержадміністрацію на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції юстиції (м. Одеса) та відклав підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 19.10.20.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.20 до 10.00 09.11.20, з 09.11.20 до 10.00 30.11.20, з 30.11.20 до 10.00 09.12.20.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 09.11.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 29.12.20 року.

За результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.12.2020 року, судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження до 15.02.2021 року та про відкладення підготовчого засідання до 10 год. 00 хв. 11.01.2021.

21.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою від 02.12.20 про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 22.12.2020 розподілено судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року у задоволенні заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, Литвинової В.В., Павленко Н.А. відмовлено.

Ухвалою суду від 28.12.2020 провадження у справі № 923/590/17 поновлено.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року задоволено частково. Так, суд апеляційної інстанції постановив змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, виклавши пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в наступній редакції:

« 4. Призначити у справі №923/590/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6). Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВу «Генічеськ Плюс» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ «Южний термінал» згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?».

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 11.01.2021р. залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 131 від 22 квітня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року суд у новому складі (головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.) прийняв справу № 923/590/17 до свого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі № 923/590/17 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 16 червня 2021 року.

В судовому засіданні суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2021 року.

В результаті розгляду заяви позивача про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В., ухвалою суду від 18.06.2021 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 863/21 від 24.03.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В. від розгляду справи № 923/590/17; постановлено матеріали справи № 923/590/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 863/21 від 24.03.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2021 року за вх. № 1810/21 до суду від позивача надійшла заява про відвід членів колегії суддів Литвинової В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) від розгляду справи № 923/590/17.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що після ознайомлення 17.06.2021 року з матеріалами справи позивачу стало відомо, що листом від 23 березня 2021 року судом до експертної установи було направлено лише матеріали справи № 923/590/17 у десяти томах без матеріалів інвентарних справ по об`єктах нерухомості, що знаходяться за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), буд. № 220 та № 222, які були витребувані ухвалою суду від 07.09.2017 року і які є складовими частинами матеріалів судової справи.

Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що з невідомих причин, матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно розташоване за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), буд. № 220 та № 222 не направлені експертній установі, колегією судів не було виконано вимоги Постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2021 року та ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р.

На думку позивача, така поведінка колегії суддів є явними упередженими діями в супереч прав Позивача, як учасника судового провадження, та є явними діями на користь Відповідача № 1, що є неприпустимим в поведінці суддів та є підставою Позивачу сумніватися в об`єктивність та неупередженість колегії суддів Литвинової В.В., Павленко Н.А. при розгляду цієї справи та в результаті винесення справедливого судового рішення.

Зазначена заява позивача про відвід членів колегії суддів розглядається судом невідкладно, після отримання матеріалів даної справи, які були передані іншому складу суду для вирішення питання щодо розгляду заяви позивача (вх. № 863/21 вд 24.03.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В.

Так, розглянувши вищенаведену заяву позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями суду і не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що дії суду щодо направлення експертній установі матеріалів справи не можуть свідчити про упереджене ставлення членів колегії суддів відповідно до сторін у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу членів колегії суддів Литвинової В. В. та Павленко Н. А.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що судом не вирішено питання щодо призначення наступного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В. (вх. № 1810/21 від 18.06.2021 року) до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 1810/21 від 18.06.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В. від розгляду справи № 923/590/17.

2. Матеріали справи № 923/590/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 1810/21 від 18.06.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Ярошенко

Судді Н.А. Павленко

В.В. Литвинова