Справа № 766/11905/19

н/п 2/766/6749/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                        Майдан С.І.,

за участю секретаря                                                                Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 23.04.2020 року відкрито провадження за справою та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання, яке призначено на 28.05.2021 року о 13-15 годині, задля вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення за справою у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судові засідання. У разі неможливості позивача з`явитись в судове засідання - надати до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та згоду на ухвалення заочного рішення.

18.05.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке сформоване в системі «Електронний суд», в якому позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду заяву свідка, в якій надати вичерпні відповіді окремо на поставлені позивачем три запитання.

27.05.2021 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І., в якій заявник, зокрема вказав, що позивач не погоджується з ухвалою суду від 29.04.2021 року, якою суд зобов`язав позивача з`явитись в судове засідання, яке призначено на 28.05.2021 року о 13-15 годині, задля вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення за справою у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судові засідання, а у разі неможливості позивача з`явитись в судове засідання - надати до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та згоду на ухвалення заочного рішення. Та вказав, що заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Майдан С.І. залишено без задоволення з тих підстав, що обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення розгляду справи спочатку відмовлено з тих підстав, що суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету позову відповіді на запитання позивача щодо наявності у неї сумнівів щодо відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи щодо фактів, що дитина почула від членів його родини «Шо ти за батько? Ніякий ти не батько…», а також сумнівів щодо факту, що дитина почула від відповідача наприкінці березня 2013 року, що тоді по мобільному телефону розмовляла із позивачем і казала, звертаючись до нього «с чего ты взял, что Даня твой сын…», не можуть бути належним та допустимим доказом наявності чи відсутності кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_3 , направлені не на повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи, а на зволікання розгляду справи. Разом з цим, з урахуванням клопотання позивача про допит його в якості свідка, положень ст.69 ЦПК України, суд визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 18 червня 2021 року о 10-30 годині, та роз`яснив позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 18 червня 2021 року о 10-30 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання 18.06.2021 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку позивачу ОСОБА_1 SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» на 18.06.2021 року о 10-30 годині, з якої вбачається, що SMS-повідомлення доставлено 03.06.2021 року, а також згідно довідки про доставку електронного листа 04.06.2021 року позивачу доставлено на електронну адресу документ «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі».

Крім цього, позивачу на його електронну адресу було направлено ухвалу суду від 28.05.2021 року, якою його зобов`язано з`явитись в судове засідання 18.06.2021 року о 10-30 годині та роз`яснено наслідки неявки, яке доставлено на електронну скриньку 04.06.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року зобов`язано позивача з`явитись в судове засідання 18.06.2021 року о 10-30 годині та роз`яснено позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 18 червня 2021 року о 10-30 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені положення ЦПК України дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд також враховує ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:                                                                        С.І.Майдан