Справа №22ц-21590/2009 Головуючий у першій інстанції Бутенко М.В.

Категорія 42 (2) Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Центральний», КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року визнана неподаною та повернена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Центральний», КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона є немотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 11.06.2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишалася без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до неї не надано доказів, які підтверджують право спільної часткової власності на квартиру, окрім того, позивач просив зобов'язати паспортне відділення випасати відповідачів зі спірної квартири, при цьому паспортне відділення у позові вказано не як відповідач, а як третя особа.

У строк, встановлений судом на усунення недоліків, недоліки, викладені в ухвалі суду, усунено не було, у зв'язку із чим позовну заяву визнано неподаною та повернено.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на положення п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якою передбачено, що в попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Крім того, судом не враховано роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення її заявнику в порядку ст. 119, 121 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.