Справа 22ц-21411\09 Головуючим в 1 інстанції Косторснко Л.Ю.

Категорія 48\2 \ Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого:    судді Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В., Барильської А.П. при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04. 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1\5 частини з усіх видів заробітку відповідача, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до виповнення їй 23 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, належним чином не повідомив про слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов чі п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як убачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2008 року ОСОБА_1, був допитаний Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з приводу позову \а.с.44\. Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1, просив розглянути справу у його відсутність. Однак, суд першої інстанції зобов’язаний повідомити сторону про слухання справи, навіть при наявності такої заяви. Дані про те, що ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи відсутні. \а.с.46-47\.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ст.3Н ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.