Справа № 22ц-2411/2009 р.

Категорія ЦПК

Головуючий у 1 інст. Вербицька Н.В.

Доповідач: Федорова А.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі Непомнящій О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року про залишення справи без розгляду та скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Агенства нерухомості «Капітал», Банку «Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання угод недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання, про причину неявки суд не повідомили. Постановлено також скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2008 року та зняти арешт з реєстраційним номером НОМЕР_1 та контрольною сумою 3814ДД8194 зі спірної нежитлової будівлі під № 205 по вул. Агрономічній у м. Одесі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, розглянув справу за відсутності позивача та його представника, не повідомлених про час і місце судового засідання, незаконно скасував ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у встановленому статтями 74-76 ЦПК України порядку позивач ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце судових засідань 11 лютого 2009 року та 11 березня 2009 року.

У судовому засіданні 11 лютого 2009 року позивач та його представник не брали участь, що підтверджено журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.(а.с. 97) Суд оголосив перерву до 11 березня 2009 року, про що повідомив під розписку осіб, які з’явилися в судове засідання.(а.с. 98)

На листі від 11 лютого 2009 року є також підпис представника ОСОБА_2 -ОСОБА_8, який в судовому засіданні не був присутній, і у листі не зазначено, коли саме він був повідомлений про наступне засідання. За твердженням ОСОБА_8, він підписав цей лист після 11 березня 2009 року. В порядку, встановленому ч.5 ст. 76 ЦПК України, судова повістка представникові позивача не була вручена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач та його представник не були повідомлені про час і місце судового засідання 11 березня 2009 року у встановленому законом порядку, тому передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд скасував ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2008 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову.

Між тим, за змістом ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити його за винятком випадків, прямо передбачених у законі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

В порушення вимог закону, суд вирішив це питання без повідомлення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5 та третьої особи Агентства нерухомості «Капітал».

Крім того, з носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, вбачається, що вступна та резолютивна частина ухвали, проголошеної 11 березня 2009 року, має інший зміст, ніж резолютивна частина, яка приєднана до справи, та відповідна частина повної ухвали, що є грубим порушенням процесуального закону (ст. 218 ЦПК) і є неприпустимим.

За таких підстав зазначена ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку, тому не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4,312 ч. 1 п. 3,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.