справа № 22-2463

Головуючий у 1 інстанції - Ганечко О.М.

Доповідач - Білич І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Білич І.М.

суддів: Закропивного О. В., Котули.; Л.Г.

при секретарі: Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника Кагарлицької об’єднаної Державної податкової інспекції у Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2008 року в справі за заявою Кагарлицької об’єднаної Державної податкової інспекції у Київській області, заінтересовані особи: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Київське» ТОВ «Київська продовольча компанія», Київська регіональна дирекція «Райффайзенбанк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2008 року заяву Кагарлицької об’єднаної Державної податкової інспекції у Київській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, було повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування ухвали суду та передачі справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Мотивуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявнику районний суд виходив з того, що ДПІ було порушено правила підсудності при подачі заяви до суду, а саме вимоги ст. 287 ЦПК України у відповідності до якої заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.7 ст, 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність « визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку,, що немає статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії.

Таким чином, висновок суду про непідсудність Шевченківському районному суду зазначеної вище справи є помилковим.

Керуючись ст. ст. 303,304,305,307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кагарлицької об’єднаної Державної податкової інспекції у Київській області задовольняти.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Касаційному оскарженню підлягає.