ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7210/15

Провадження № 22-ц/818/2913/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Цвірою Д.М.,

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання угоди недійсною,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивача у судове засідання. Ухвала суду вмотивована тим, що у судове засідання позивачі не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про призначені судові засідання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що про судове засідання призначене на 03.09.2020, 27.10.2020, 18.12.2020 позивачі була повідомлені належним чином, проте не з`явилась до суду. Судом було визнано, що позивачі не з`явилася до суду без поважних причин та застосовано наслідки ч. 5ст. 223 ЦПК України, за правилами якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні ОСОБА_1 а ні ОСОБА_2 не були повідомлені про розгляд справи у зазначені судом дати.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 03.09.2020 року судове засідання перенесено в зв`язку з неявкою сторін по справі на 27.10.2020 року (а.с.173 т.с.2).

На аркушах справи 162, 163 т.с.2 містяться судові повістки направлені на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата.

Судові повістка на 27.10.2020 року не направлялись учасникам справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 27.10.2020 року судове засідання перенесено в зв`язку з неявкою сторін по справі на 18.12.2020 року (а.с.176 т.с.2).

На аркушах справи 188, 190 т..2 містяться судові повістки направлені на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проте згідно зворотнього повідомлення не були вручені у зв`язку із відсутністю адресата.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 18.12.2020 року судове засідання перенесено в зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному процесі на 23.12.2020 року (а.с.192 т.с.2).

Судові повістки на зазначену дату сторонам не направлялись.

Доказів належного повідомлення позивачів про судові засідання призначені на 03.09.2020, 27.10.2020, 18.12.2020 року матеріали справи не містять.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст.223ч. 5, ст.257ч. 1 п. 3ЦПК України).

Оскільки позивачку не було належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду, - в залежності від оцінки причини неявки сторони суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                         О.М. Хорошевський

Судді:                                                                 І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.