Справа № 10-191/2009

Головуючій у суді 1-ї інстанції: Білоус О.В.

Доповідач: Зайцев В.А.

Категорія: Крим.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Рупака А.А., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора: Манзій І.Р.,

адвоката ОСОБА_1,

особи, яка подавала скаргу - ОСОБА_2,

розглянула 13 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2009 року про порушення кримінальної справи по факту заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що приводом і підставами до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про скоєння злочину та достатні дані матеріалів перевірки, а отже при її порушенні слідчим були дотримані вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України та зібрані достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 23.04.2009 року та постанову слідчого від 12.02.2009 року про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова винесена слідчим незаконно, без достатніх приводів і підстав, оскільки в дійсності між ним і його знайомим ОСОБА_3 мали місце цивільно-правові відносини, тобто договір позики, а районний суд в своїй постанові не надав цьому факту належної оцінки, чим порушив норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора Манзій І.Р., яка вважала рішення суду законним і обгрунтованим та заперечувала проти апеляції, ознайомившись з наданими матеріалами на підставі яких була порушена кримінальна справа та судовими матеріалами, обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен був ретельно перевірити наявність приводів і підстав для її порушення, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, проаналізувати та оцінити надані матеріали перевірки, але належним чином цього не зробив.

Так, висновки районного суду про достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи колегія суддів вважає передчасними, оскільки в постанові відсутня юридична оцінка матеріалів дослідної перевірки щодо наявності ознак цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про що обґрунтовано ідеться в апеляції.

Всупереч вищевказаного закону, копія постанови судді від 16.04.2009 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 не була направлена особі, яка подала скаргу, її захиснику чи представнику.

Разом з тим, приймаючи рішення, колегія суддів враховує, що справа порушена не відносно конкретної особи - ОСОБА_2, а по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 365,366, та 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 від 12.02.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.