УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20» травня 2010 року                                                                        м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року.

В С Т А Н О В И Л А :

         Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та накладено стягнення у виді  штрафу у сумі 3400 грн. на користь держави.

         На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що строк на подачу апеляції він пропустив з поважних причин, оскільки справу було розглянуто без його участі і з вищезазначеною постановою він ознайомився лише 14.04.2010 року.

         Дослідивши матеріали справи вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

         Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

         Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівником ДПС був повідомлений, що справа розглядатиметься Київським районним судом м. Полтави, про що розписався.

         Крім того, із довідки Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції № 17/9356 від 20.05.2010 року вбачається, що 14.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та копія направлена на виконання боржнику ОСОБА_1

         Крім того, факт керування транспортним засобом в стані сп’яніння не заперечував сам ОСОБА_1, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення  ( а.с. 2 ).

         За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 22294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

         Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

   Полтавської області                                                          Л.М. Денисенко