Справа №1-143/10

                                                                     В И Р О К

                                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        09 червня 2010 року

       Берегівський   районний суд  Закарпатської області  в складі головуючого Фейіра О.О., при  секретарі  Кузьма Т.В., з  участю   прокурора  Фалеса Я.С., представника потерпілого ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  суду   в  м.Берегово   справу   про  обвинувачення

              ОСОБА_2,

         ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берегово

         мешканця АДРЕСА_1,      

        українця, з середньою освітою, вдівця, не працюючого,

        громадянина України, раніше судимого 19.06.1991 року

        Берегівським райсудом за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.2, 42 КК України на 2

        роки 6 місяців позбавлення волі, 16.02.1995 року Берегівським

        райсудом за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі,

        19.01.1998 року Берегівським райсудом за ст.229-6 ч.1 КК України

        на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 20.10.1999 року Берегівським

        райсудом за ст.17, 215-3 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі,

        05.11.2008 року Берегівським райсудом за ст.296 ч.4 КК України

        на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2

        роки, постановою Берегівського районного суду від 21.04.2010 року

        строк випробування скасовано: умовне покарання замінено на

        позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України ,

                                                            В С Т А Н О В И В :

       24 березня 2010 року  біля 20 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом взлому вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2, де, зустрівши господарку ОСОБА_3, відкрито вирвав з її рук мобільний телефон марки «Siemens А57» вартістю 50 грн, в якому знаходилися сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн з грошима на рахунку у сумі 70 грн, чим заподіяв власниці ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 130 грн.

        Крім того, 25 березня 2010 року біля 01.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в м.Берегово по вул.Петефі, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення будинку №96, звідки таємно викрав один чорний хліб «Бородінський» вартістю 3.30 грн, одну шинку домашню копчену вагою 1.5 кг вартістю 103.50 грн, дві палки ковбаси домашньої копченої вагою по 1 кг загальною вартістю 109 грн, одну пляшку вина «Котнар Мерло» вартістю 20 грн, дві пляшки пива марки «Чернігівське світле» об»ємом по 1 л загальною вартістю 13.50 грн, одну пляшку горілки марки «Хортиця класична» об»ємом 0.5 л вартістю 21.40 грн, одну пляшку лікеру марки «Вермут Вдала» об»ємом 0.5 л вартістю 13.50 грн, мобільний телефон марки «Siemens С65» вартістю 100 грн, в якому знаходилися сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн з грошима на рахунку у сумі 1 грн, чим заподіяв власниці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 395,20 грн.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 24.03.2010 року протягом дня вживав спиртне. Приблизно о 20-годині прийшов до будинку ОСОБА_4, щоб поговорити з останньою. Вважаючи, що нікого вдома не має, вирішив зайти в будинок. Виламавши плечем вхідні двері, зайшов в приміщення, де побачив ОСОБА_3, яка тримала в руках мобільний телефон. Підсудний вихватив з її рук телефон і втік. Протягом тієї ж ночі він продовжував вживати спиртне та біля 1 години 25.03.2010 року вирішив повернутися в будинок потерпілих. Підсудний знову виламав вхідні двері, зайшов в приміщення будинку, звідки викрав продукти харчування, спиртне та мобільний телефон.

       У вчиненому щиро покаявся і просив суворо його не карати, обіцяв в майбутньому не порушувати закон, виправити свою поведінку.

      Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 24 березня 2010 року біля 20 години знаходилася дома і розмовляла по мобільному телефону, коли в будинок увірвався ОСОБА_2, вихватив з її рук телефон та зник. Заявила цивільний позов та просила стягнути з винного в її користь 50 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди за перенесені моральні страждання, які виникли внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 При цьому надати суду докази на підтвердження суми матеріальної шкоди не змогла. Просила також стягнути в свою користь 500 грн судових витрат за надання юридичної допомоги.

       Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що повернувшись додому 25.03.2010 року виявила пропажу продуктів харчування, спиртного та мобільного телефону, про що заявила в міліцію. Пояснила, що працівниками міліції їй повернуто палку домашньої ковбаси, пляшку вина та мобільний телефон. Заявила цивільний позов на просила стягнути з винного 3800 грн матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого майна, пошкодженого майна та вартості лікування потерпілої, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 Крім того, просила стягнути з винного в свою користь 10000 грн моральної шкоди за перенесені моральні страждання. При цьому надати суду докази на підтвердження суми матеріальної шкоди не змогла. Просила також стягнути в свою користь 500 грн судових витрат за надання юридичної допомоги.

      Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати відповідно за ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України.

     Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

     Те, що ОСОБА_2 вину визнав і у вчиненому щиро покаявся, суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання.

     Те, що підсудний вчинив злочин у нетверезому стані, відносно особи похилого віку, рецидив злочинів, суд вважає обставинами, що обтяжують покарання.

     Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_2 вчинив дані злочини під час відбування умовного покарання за вироком Берегівського районного суду від 05.11.2008 року, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

       Суд вважає цивільні позови по справі задовольнити частково, виходячи з наступного. Матеріалами справи доведено заподіяння потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, відповідно на суму 130 грн та 395.50 грн. З викраденого потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто майна відповідно на суму 50 грн та 174,50 грн. Доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, що була заявлена в судовому засіданні потерпілими,  суду не надано, тому суд вважає в цій частині позову відмовити.

      При вирішенні розміру моральної шкоди, суд враховує дійсний розмір перенесених потерпілими моральних страждань, що були доведені в ході судового розгляду даної справи, і вважає задовольнити цивільний позов в цій частині частково.

        Керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330, 331 КПК України ,

                                                                З А С У Д И В :

      ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

      За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 3 (три) роки позбавлення волі.

      На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі

      На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково-1 (один) рік 6 (шість) місяців-покарання за вироком Берегівського районного суду від 05.11.2008 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 6 (шість) років позбавлення волі.

      Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 01 квітня 2010 року з дня його затримання.

      Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній – взяття під варту.

      Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди та 500 (п»ятсот) грн судових витрат.

      Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди, 209 (двісті дев»ять) грн 70 коп матеріальної шкоди та 500 (п»ятсот) грн судових витрат.

       Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 1338,64 грн за проведення експертиз.

        Речові докази по справі :

?   мобільний телефон марки Siemens А57», що зберігається у потерпілої ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_3,

?   мобільний телефон марки Siemens С65», пляшку вина «Котнар Мерло», палку домашньої ковбаси та шинку, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_4

       Вирок оголошений і може бути оскарженим протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку, до апеляційного суду Закарпатської області  через цей райсуд.

                      Головуючий                                                        О.О.Фейір