ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа№ 910/18192/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу с/з від 16.06.2021 року

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року

у справі № 910/18192/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок

сільськогосподарської продукції "Столичний"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі №910/18192/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. У задоволені заяв ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Фірма "Надія" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", задовольнити заяву ТОВ Фірма "Надія", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявою ТОВ Фірма "Надія", визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Надія" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 86 614 903,00 грн., ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.В.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18192/20 за заявою ТОВ Фірма "Надія", ТОВ "С І А", ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.04.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/18192/20/2729/2021 від 05.04.2021 року матеріали справи №910/18192/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, ТОВ Фірма "Надія" через Господарський суд міста Києва звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій також просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", задовольнити заяву ТОВ Фірма "Надія", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявою ТОВ Фірма "Надія", визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Надія" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 86 614 903,00 грн., ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Оскільки апеляційні скарги датовані одним числом, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Подана ТОВ Фірма "Надія" апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 для розгляду справи №910/18192/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія" представники боржника та ТОВ "С І А" просять залишити її без задоволення.

До початку судового засідання від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли письмові пояснення по справі, а від ОСОБА_1 - заява про вступ у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Сучасні ринкові інновації" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 в частині відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 79 493 899,60 грн. та призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Подана ТОВ "Сучасні ринкові інновації" апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ Фірма "Надія" подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, ухвалою суду від 22.04.2021 року в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні ринкові інновації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду 22.04.2021 року з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та запропоновано учасникам провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника ТОВ "Сучасні ринкові інновації", а також необхідністю надання учасникам процесу часу для ознайомлення з прийнятою 22.04.2021 року до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та подання відзиву на неї, ухвалою суду від 22.04.2021 року розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та представника ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія", від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, представників боржника та ТОВ "С І А" - відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні ринкові інновації".

В судовому засіданні 20.05.2021 року заслухано пояснення представників учасників провадження у справі та протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 03.06.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника працівників боржника надійшли заява про залучення до участі у справі представника працівників боржника, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, а від представника ТОВ Фірма "Надія" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через контактування з особою, хворою на SARS-CoV-2 Covid-19.

Враховуючи необхідність надання представникам працівників боржника часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також з метою належного забезпечення прав учасників провадження у справі щодо виступу у судових дебатах із заключним словом, ухвалою суду від 03.06.2021 року відкладено розгляд справи на 09.06.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України, а також зобов`язано ТОВ Фірма "Надія" надати суду до наступного судового засідання результати проведеного 03.06.2021 року ОСОБА_2 тесту на наявність захворювання SARS-CoV-2 Covid-19, або забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

У зв`язку з виходом судді Копитової О.С. 09.06.2021 року у термінову відпустку за сімейними обставинами, ухвалою суду від 08.06.2021 року повідомлено учасників впровадження у справі, що судове засідання 09.06.2021 року з розгляду справи №910/18192/20 не відбудеться.

Разом з тим, враховуючи принцип незмінності складу колегії суддів та беручи до уваги закінчення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вищевказаною ухвалою суду розгляд справи призначено на 16.06.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли письмові пояснення по справі, від боржника та представника працівників боржника - заява з процесуальних питань, від ТОВ Фірма "Надія" - додаткові пояснення по справі, від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" - заява з процесуальних питань, від ТОВ "С І А" - заперечення на додаткові пояснення ТОВ Фірма "Надія", а від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" - заперечення проти залучення компанії Гудлайт кепатіл лімітед до розгляду справи.

В судове засідання 16.06.2021 року з`явились представники ТОВ "С І А", ТОВ Фірма "Надія", ТОВ "Сучасні ринкові інновації", ТОВ "РСП "Столичний", засновників (учасників) боржника, працівників боржника, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед", а також особисто розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик І.С.

За наслідками розгляду в судовому засіданні поданих боржником, представником працівників боржника та представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" заяв з процесуальних питань ухвалою суду від 16.06.2021 року постановлено допустити до участі у справі №910/18192/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" Ареф`єва А.Ю., Міщину А.А., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представників працівників боржника, а також відмовлено у задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" про залучення її до розгляду справи №910/18192/20 в якості заявника апеляційної скарги.

Після оголошення наслідків розгляду поданих заяв представником ТОВ Фірма "Надія" заявлено усний відвід всьому складу колегії суддів, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на п`ять хвилин для надання представнику ТОВ Фірма "Надія" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі.

Продовживши судове засідання після перерви, судом встановлено, що заява про відвід мотивована ненаданням часу для ознайомлення з документами та незалученням Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" до участі у справі.

Вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.

За наслідками розгляду поданої заяви про відвід, ухвалою суду від 16.06.2021 року заяву ТОВ Фірма "Надія" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Грека Б.М. від розгляду справи №910/18192/20 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Представник ТОВ Фірма "Надія" в судовому засіданні вимоги власної апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Сучасні ринкові інновації" вимоги власної апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Проти вимог апеляційної скарги ТОВ Фірма "Надія" заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представники ТОВ "С І А", ТОВ "РСП "Столичний", засновників (учасників) боржника, а також працівників боржника (ОСОБА_4) проти вимог апеляційної скарги ТОВ Фірма "Надія" заперечували, просили залишити її без задоволення. Вимоги апеляційної скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" підтримали в частині скасування ухвали щодо відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. просили залишити ухвалу без змін.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик І.С. проти апеляційної скарги ТОВ Фірма "Надія" заперечував, просив залишити її без задоволення. Проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. також заперечував, просив залишити її без задоволенні в цій частині. В іншій частині вимог апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники працівників боржника (Ареф`єв А.Ю. та Міщина А.А.) вимоги апеляційної скарги ТОВ Фірма "Надія" підтримали, просили її задовольнити. Проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" заперечували, просили залишити її без задоволення.

16.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Фірма "Надія" слід відмовити, в той час як апеляційна скарга ТОВ "Сучасні ринкові інновації" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у даній справі - скасуванню в частині відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з прийняттям нового рішення про визнання вимог ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до боржника у заявленому розмірі, а в іншій частині ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 року ТОВ Фірма "Надія" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" у зв`язку із неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість на загальну суму 86 614 903,00 грн., яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ Фірма "Надія" надано належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року, специфікації №1 та №2 до договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року, акту приймання-передачі від 06.03.2020 року, видаткової накладної №РН-0000108 від 06.03.2020 року, акту звірки взаєморозрахунків між кредитором та боржником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року прийнято вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 09.12.2020 року.

Крім того, 24.11.2020 року ТОВ "С І А" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" у зв`язку із неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість на загальну суму 28 200 000,00 грн., з яких у розмірі 15 000 000,00 грн., яка виникла на підставі договору №20190423/ПФД-3 від 23.04.2019 року про надання поворотної фінансової допомоги та у розмірі 13 200 000,00 грн., яка виникла на підставі договору №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 року про надання поворотної фінансової допомоги.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ "С І А" надано належним чином завірені копії: Договору № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 року, Додаткової угоди № 1 від 25.04.2019 року до Договору № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги, докази перерахування 15 000 000,00 грн. за Договором № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 року; Договору №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 року, докази оплати 13 200 000,00 грн. за Договором № 20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та приєднано для одночасного розгляду 09.12.2020 року із заявою ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

09.12.2020 року до місцевого господарського суду також надійшла заява ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", в обґрунтування якої заявник посилається на наявність у боржника кредиторської заборгованості перед ним у розмірі 79493899,60 грн., яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014 року.

На підтвердження своїх вимог ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надано належним чином завірені копії: Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014 року, Додаткової угоди №1 від 02.12.2015 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, Додаткової угоди №2 від 02.12.2016 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, Додаткової угоди №3 від 04.12.2017 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, Акту звірки взаєморозрахунків від 30.09.2019 року за договором №01/12/14-1 від 29.12.2014 року станом на 30.09.2019 року, платіжного доручення №215 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №216 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №217 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №218 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №219 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №220 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №221 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №222 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №223 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №224 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №225 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №226 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №227 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №228 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №229 від 25.12.2014 року, платіжного доручення №230 від 25.12.2014 року про перерахування суми позики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року вказану заяву ТОВ "Сучасні ринкові інновації" прийнято до розгляду, приєднано її для одночасного розгляду із заявами ТОВ Фірма "Надія" і ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" та відкладено підготовче засідання суду на 23.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року підготовче засідання суду відкладено на 13.01.2021 року.

13.01.2021 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року призначено підготовче засідання суду на 03.03.2021 року.

За наслідками розгляду справи №910/18192/20 у підготовчому засіданні ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. У задоволені заяв ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" відмовлено.

Приймаючи ухвалу про відкриття справи про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" за заявою ТОВ "С І А", місцевий господарський суд виходив із доведеності та обґрунтованості належними доказами вимог даного кредитора до боржника, в той час як вимоги ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації", за твердженням суду, не є безспірними, оскільки свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за такими заявами.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для часткового її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

В силу ч. 2 наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу).

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, у разі встановлення на підставі поданих доказів будь-якої з наведених підстав, господарський суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі з банкрутства.

Водночас, ч. 6 ст. 39 наведеного Кодексу передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим слід зазначити, що відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу заявленої вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність між сторонами спору про право.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати наступне.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з приводу заявленої вимоги кредитора.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постановах від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 року у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 року справі № 911/593/20 від 25.11.2020 року у справі №910/5799/20.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умовами якого до заявника - кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення права вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомірності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Крім того, якщо в суді вже існує спір про право щодо розміру заборгованості за правочином, на якому ґрунтуються вимоги заявника - кредитора, то це є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Більш того, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у такому спорі не є обов`язковою.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті. А строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Досліджуючи подані заяви на предмет обґрунтованості вимог заявників щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" судом встановлено наступне.

Що стосується заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", то 23.04.2019 року між ТОВ "С І А" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладено Договір №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Кредитор (ТОВ "С І А") зобов`язується надати Позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (безвідсоткову позику), а останній зобов`язується використати її на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності і повернути фінансову допомогу на умовах і в термін, які визначені цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору сума фінансової допомоги за цим Договором становить 15 000 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору фінансова допомога надається Позичальнику терміном до 30.04.2020 року.

Відповідно до п. 6.1. Договору по закінченню терміну, вказаного в п. 5.1. цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом двох робочих днів повернути суму фінансової допомоги.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 30.04.2020 року.

Згідно з п. 10.1 Договору його умови мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу.

На виконання умов Договору 25.04.2019 року ТОВ "С І А" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 15 000 000,00 грн.

25.04.2019 року між ТОВ "С І А" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладено Додаткову угоду №1 до Договору №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 року про те, що "Сторони Договору дійшли згоди змінити термін надання фінансової допомоги та вирішили внести наступні зміни у текст Договору:

- п. 5.1. розділу 5 Договору викласти у наступній редакції: "5.1. Фінансова допомога надається Позичальнику терміном до 27.10.2019 включно";

- п. 6.1. розділу 6 Договору викласти у наступній редакції: "6.1. Позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги в термін, вказаний в п. 5.1.";

- п. 7.1. розділу 7 Договору викласти у наступній редакції: "7.1. Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 27.10.2019 року, але у всякому разі є дійсним до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Всі інші умови вказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання."

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за цим договором, ТОВ "С І А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РСП "Столичний" про стягнення 15 000 000,00 грн. боргу за Договором №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 року.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року у справі №910/16710/20 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "РСП "Столичний" на користь ТОВ "С І А" заборгованість в розмірі 15 000 000,00 грн. та 225 000,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки строк подачі апеляційної скарги закінчився, 08.02.2021 року на примусове виконання вказаного рішення від 12.01.2021 року господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року у справі № 910/16710/20 набрало законної сили, що спростовує відповідні доводи ТОВ Фірма "Надія".

При цьому, апеляційним судом встановлено, що після закінчення строку на апеляційне оскарження, ТОВ "РСП "Столичний" оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року у справі №910/16710/20, однак в подальшому, до відкриття апеляційного провадження, відкликало подану апеляційну скаргу, про що Північним апеляційним господарським судом 15.03.2021 року винесено відповідну ухвалу про повернення апеляційної скарги, що в свою чергу підтверджує чинність рішення суду першої інстанції від 12.01.2021 року.

Окрім цього, 13.05.2019 року між ТОВ "С І А" та боржником укладено Договір №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Кредитор (ТОВ "С І А") зобов`язується надати Позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (безвідсоткову позику), а останній зобов`язується використати її на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності і повернути фінансову допомогу на умовах і в термін, які визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сума фінансової допомоги за даним Договором становить 14 800 000,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, фінансова допомога надається Позичальнику терміном до 15.11.2019.

Відповідно до п. 6.1. Договору, по закінченню терміну, вказаного в п. 5.1. даного Договору, Позичальник зобов`язується протягом двох робочих днів повернути суму фінансової допомоги.

Пункт 7.1. Договору передбачає, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 15.11.2019 року.

Згідно п. 10.1. Договору, умови даного Договору мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу.

На виконання умов Договору, 14.05.2019 року, ТОВ "С І А" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 13000000,00 грн. та 16.05.2019 року - 200 000,00 грн., докази чого містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за цим договором, ТОВ "С І А" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РСП "Столичний" про стягнення 13 200 000,00 грн. боргу за Договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 року.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням господарського суд міста Києва від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ТОВ "РСП "Столичний" на користь ТОВ "С І А" заборгованість в розмірі 13 200 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 198 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі №910/14061/20 апеляційну скаргу ТОВ "РСП "Столичний" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

За таких обставин, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20 набрало законної сили, що спростовує відповідні доводи ТОВ Фірма "Надія".

При цьому, апеляційним судом встановлено, що після закінчення строку на апеляційне оскарження, ТОВ "РСП "Столичний" повторно оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20, однак в подальшому, до відкриття апеляційного провадження, відкликало подану апеляційну скаргу, про що Північним апеляційним господарським судом 12.04.2021 року винесено відповідну ухвалу про повернення апеляційної скарги, що в свою чергу підтверджує чинність рішення суду першої інстанції від 01.12.2020 року.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду також враховано, що 17.05.2021 року на примусове виконання вищевказаного рішення від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20, яке набрало законної сили 17.02.2021 року, господарським судом міста Києва видано відповідний наказ, про що свідчать відомості з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Щодо доводів про те, що договори, укладені між ТОВ "С І А" та боржником, а саме: Договір №20190423/ПФД-3 від 23.04.2019 року та Договір №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 року, містять ознаки удаваних правочинів та фіктивного правочину, як наслідок свідчать про наявність спору про право, то судова колегія зазначає, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8466/20 за позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до ТОВ "С І А" про визнання недійсними договорів №20190423/ПДФ-3 від 23.04.2019 року, №20190511/ПДФ-3 від 13.05.2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі №910/8466/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі №910/8466/20 набрало законної сили, що спростовує твердження щодо фіктивного правочину та щодо спору про право.

Більш того, колегія суддів зазначає, що в подальшому, після винесення оскаржуваної ухвали, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року у справі №910/8466/20 залишено без змін, що також підтверджує відсутність в даному випадку спору про право.

Твердження ТОВ Фірма "Надія" у наданих суду 15.06.2021 року додаткових поясненнях по справі про спірність грошових вимог ТОВ "С І А" з огляду на звернення Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" з апеляційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі №910/14061/20 та на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року у справі №910/16710/20, за якими з боржника на користь ТОВ "С І А" стягнуто суму заборгованості, є безпідставними та судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки факт подання та реєстрації апеляційних скарг Господарським судом міста Києва лише 15.06.2021 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали та під час її перегляду в апеляційному порядку, а також за відсутності доказів відкриття апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами, не доводить в даному випадку існування спору про право.

Стосовно посилань ТОВ Фірма "Надія" в апеляційній скарзі на те, що боржником 03.03.2021 року подано заяву про визнання наказу у справі №910/16710/20 таким, що не підлягає виконанню та 18.01.2021 року подано дві позовні заяви про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "РСГП" Столичний" за Договором №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019 року, що укладений між ТОВ "С І А" та ТОВ "РСГП" Столичний" (справа №910/2023/21), про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "РСГП" Столичний" за Договором №20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 року, що укладений між ТОВ "С І А" та ТОВ "РСГП" Столичний" (справа №910/2021/21), то судова колегія зазначає, що згідно позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.01.2021 року у справі №910/4510/20 та від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, вищезазначені позови подані боржником після подання заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак не можуть вважатися спором про право.

Більш того, спори про визнання припиненими зобов`язань за договорами, на підставі яких між кредитором та боржником виникли спірні правовідносини, за наявності остаточного рішення суду про стягнення заборгованості за цими правочинами, на переконання колегії суддів, не свідчить про наявність спору про право, про що зазначено у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у якості підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а може лише в подальшому бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами як рішень суду про стягнення заборгованості, так і ухвали підготовчого засідання, прийнятої за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що ґрунтується на таких рішеннях.

Разом з тим, під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом також враховано, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року залишено без розгляду заяву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/16710/20, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі №910/2021/21 прийнято заяву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відмову від позову та закрито провадження у справі №910/2021/21, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі №910/2023/21 прийнято заяву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відмову від позову та закрито провадження у справі №910/2023/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані вище обставини спростовують доводи ТОВ Фірма "Надія" про те, що вимоги ТОВ "С І А" свідчать про наявність спору про права.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги ТОВ "С І А", заявлені в межах даної справи №910/18192/20, ґрунтуються не лише на первинних документах, а й підтверджені також відповідними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Станом на 03.03.2021 року боржником не подано доказів сплати заборгованості перед кредитором.

Отже, у ТОВ "РСП "Столичний" наявна непогашена заборгованість перед заявником - ТОВ "С І А" у розмірі 28 200 000,00 грн., яка в свою чергу є безспірною і, як наслідок, підлягає визнанню.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши всі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а тому правомірного відкрив провадження у справі про банкрутство боржника.

Більш того, як вбачається із відзиву боржника на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія", грошові вимоги ТОВ "С І А" визнаються боржником у повному обсязі як на дату постановлення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання даного відзиву. Вказаний відзив підписано директором ТОВ "РСП "Столичний" Головнею С.О., повноваження якого підтверджуються Протоколом №18/01-21 Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.01.2021 року, Наказом ТОВ "РСП "Столичний" №19/01-21 від 19.01.2021 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2021 року, а також скріплений печаткою ТОВ "РСП "Столичний".

Отже, оскаржувана ухвала в частині визнання вимог ТОВ "С І А" є законною та підстав для її скасування в цій частині судом не встановлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень вищенаведеного Кодексу, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в заяві ініціюючого кредитора ТОВ "С І А" міститься заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Комлик І.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не встановлено, а також відсутні обмеження, визначені ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, та беручи до уваги, що до заяви додано заяву про участь у справі арбітражного керуючого з усіма необхідними документами, за відсутності встановлених обмежень, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення кандидатури арбітражного керуючого Комлика І.С. та призначення його розпорядником майна боржника.

Щодо заяви ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", то судом встановлено, що 20.12.2014 року між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та боржником укладено Договір Позики №01/12/14-1, згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець (ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації") передає у власність Позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") грошові кошти у розмірі, визначеному п. 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у встановлений цим Договором строк.

Відповідно до п.1.2. Договору Позика за цим Договором є безвідсотковою та поворотною.

Згідно з п. 2.1. Договору розмір позики становить 79 493 899,60 грн.

25.12.2014 року на виконання Договору ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 79 493 899,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 215-230 від 25.12.2014 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується через 365 календарних днів з дати зарахування позики на рахунок Позичальника.

Згідно п. 4.2. Договору строк, визначений у п. 4.1. цього Договору, може бути продовжений за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди.

02.12.2015 року між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014 року, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме: п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: "4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2016 року". Інші умови Договору залишилися без змін.

02.12.2016 року між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014 року, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: "4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31 грудня 2017 року". Інші умови Договору залишилися без змін.

04.12.2017 року між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014 року, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: "4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31 грудня 2018 року". Інші умови Договору залишаються без змін.

30.09.2019 року між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було складено Акт звірки взаєморозрахунків за договором №01/12/14-1 від 29.12.2014 року станом на 30.09.2019 року, згідно якого сторони підтвердили, що борг ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" перед ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" становить 79 493 899,60 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Сучасні ринкові інновації" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "РСП "Столичний" про стягнення 79493899,60 грн. боргу за договором позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі №910/15681/20, яке набрало законної сили 26.02.2021 року, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ "РСП "Столичний" на користь ТОВ "Сучасні ринкові інновації" 79 493 899,60 грн. основного боргу та 735 700,00 грн. судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення 26.02.2021 року господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Станом на 03.03.2021 року докази погашення заборгованості ТОВ "РСП "Столичний" перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації" в матеріалах справи відсутні і боржником не надано.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що після закінчення строку на апеляційне оскарження, ТОВ "РСП "Столичний" оскаржило в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі №910/15681/20, однак в подальшому, до відкриття апеляційного провадження, відкликало подану апеляційну скаргу, про що Північним апеляційним господарським судом 15.03.2021 року винесено відповідну ухвалу про повернення апеляційної скарги, що в свою чергу підтверджує чинність рішення суду першої інстанції від 28.01.2021 року.

Місцевий господарський суд, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", оскільки вказані вимоги свідчать про наявність спору про право.

Як встановлено судом першої інстанції, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3247/20 за позовом ТОВ "РСП "Столичний" до ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про визнання договору позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, укладеного між ТОВ "РСП "Столичний" та ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації"; додаткової угоди №1 від 02.12.2015 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, укладеного між ТОВ "РСП "Столичний" та ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації"; додаткової угоди №2 від 02.12.2016 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року, укладеного між ТОВ "РСП "Столичний" та ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації"; додаткової угоди №3 від 04.12.2017 року до Договору Позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 грудня, укладеного між ТОВ "РСП "Столичний" та ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року підготовче засідання у наведеній справі призначено на 09.03.2021 року.

Отже, станом на 03.03.2021 року в матеріалах справи відсутнє судове рішення з розгляду справи №910/3247/20, а заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову у справі № 910/3247/20 (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора) та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, на переконання суду першої інстанції, беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, за висновками місцевого господарського суду, спір, який розглядається Господарським судом міста Києва у справі №910/3247/20, безпосередньо стосується заборгованості ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації", що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

Однак, судова колегія з таким твердженням погодитись не може, оскільки згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.08.2020 року у справі № 910/2522/20 та від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20, відсутність спору про право щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватись або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог, тобто у випадку наявності судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з боржника відповідної заборгованості спір про право відсутній.

Так, вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації", заявлені в межах даної справи №910/18192/20, ґрунтуються не лише на первинних документах, а й підтверджені також відповідним судовим рішенням у справі №910/15681/20 та наказом на примусове виконання вказаного рішення.

При цьому, оскарження в судовому порядку дійсності правочину, на підставі якого між кредитором та боржником виникли спірні правовідносини, за наявності остаточного рішення суду про стягнення заборгованості за цим правочином, на переконання колегії суддів, не свідчить про наявність спору про право, про що зазначено у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у якості підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а може лише в подальшому бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами як рішення суду про стягнення заборгованості, так і ухвали підготовчого засідання, прийнятої за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що ґрунтується на такому рішенні.

Отже, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ "РСП "Столичний" непогашеної заборгованості перед заявником - ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" у розмірі 79 493 899,60 грн., яка в свою чергу є безспірною і, як наслідок, підлягає визнанню.

Господарський суд міста Києва, приймаючи оскаржувану ухвалу в цій частині, наведених обставин не врахував, чим дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації", відтак ухвала в наведеній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 79 493 899,60 грн.

Більш того, як вбачається із відзиву боржника на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації", грошові вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" визнаються боржником у повному обсязі. Вказаний відзив підписано директором ТОВ "РСП "Столичний" Головнею С.О., повноваження якого підтверджуються Протоколом №18/01-21 Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.01.2021 року, Наказом ТОВ "РСП "Столичний" №19/01-21 від 19.01.2021 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2021 року, а також скріплений печаткою ТОВ "РСП "Столичний".

Під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом також враховано, що ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі №910/3247/20, предметом якого є оспорення боржником правочину, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, прийнято відмову ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від позову, а провадження у справі №910/3247/20 про визнання недійсними договору позики №01/12/14-1 від 20.12.2014 року та додаткових угод до нього закрито.

Вказані обставини додатково підтверджують доводи ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про безспірність його вимог до боржника, відсутність будь-яких спорів про право у розумінні ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, як наслідок, про помилковість висновків суду першої інстанції.

Щодо оскарження прийнятої місцевим господарським судом ухвали в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С., то скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів та мотивів в обґрунтування скасування оскаржуваної ухвали в цій частині та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №910/18192/20 про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" за заявою ТОВ "С І А", введено процедуру розпорядження майном боржника, на підставі пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С., зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Судом першої інстанції перевірено та апеляційним судом у даній постанові підтверджено відповідність кандидатури Комлика І.С. вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Норми КУзПБ передбачають, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У відповідності до положень ст. 44 наведеного кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З пояснень арбітражного керуючого Комлика І.С. вбачається та учасниками провадження у справі не заперечується, що з дня призначення останнього розпорядником майна боржника ним належним чином вчиняються дії, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, повідомлено керівника боржника про наслідки відкриття провадження у даній справі про банкрутство, з метою виявлення активів та формування пасивів боржника направлено низку запитів до державних реєструючих та контролюючих установ, отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заплановано проведення інвентаризації активів та пасивів боржника, а також розпочато процес розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника тощо.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, за висновками апеляційного господарського суду, заміна арбітражного керуючого в даному випадку є недоцільною, оскільки призведе лише до затягування як процедури розпорядження майном боржника так і розгляду справи про банкрутство загалом, відтак апеляційна скарга ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" в цій частині задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо заяви ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", то судом встановлено, що 06.03.2020 року між ТОВ фірма "Надія" (продавець, кредитор) та ТОВ "РСП "Столичний" (покупець, боржник) укладено договір купівлі-продажу №20200305/1, за умовами якого кредитор передав у власність боржника, а боржник придбав товар, а саме два збірно-розбірних павільйони металокаркасного типу з оздобленням сендвіч-панелями під виставково-торговий комплекс площею 1500 м2 та 3000 м2 (п. 1.1. Договору).

Згідно п.1.2. Договору детальна інформація про комплектацію товару визначається у Специфікаціях (Додаток №1 та Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього Договору.

06.03.2020 року представником боржника було оглянуто товар та, за відсутності зауважень щодо його якості та комплектності, кредитор передав, а боржник прийняв товар, що підтверджується актом приймання-передачі від 06.03.2020 року та видатковою накладною № РН-0000108 від 06.03.2020 року.

Відповідно до п. 3.4. Договору продаж Товару вчинено за загальну погоджену сторонами ціну (суму) у розмірі 86 614 903,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що покупець зобов`язується здійснити повний розрахунок протягом одного дня з моменту передачі товару за актом приймання-передачі.

В порушення умов Договору боржник до 07.03.2020 року не перерахував на рахунки кредитора 86 614 903,00 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у боржника перед кредитором останнім до заяви додано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2020 року по 21.05.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", місцевий господарський суд виходив з того, що грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали в цій частині, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначеної норми слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника. Таким чином, для відкриття провадження у справі, господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, КУзПБ не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. КУзПБ пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 року у справі №910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 року у справі № 910/2522/20).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.02.2020 року керівником боржника є Абдукадиров Рустем Ескендерович (відповідно до Статуту, генеральний директор з 28.02.2020 року).

Разом з тим, Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.12.2020 року №18/12-20 вирішено, з поміж іншого, тимчасово відсторонити Абдукадирова Р.Е. від виконання повноважень Директора ТОВ "РСП "Столичний" з 18.12.2020 року та обрати Бондаря В.В. тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства з 19.12.2020 року.

Судова колегія враховує, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин.

Доказів того, що вказане рішення Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний", оформлене протоколом від 18.12.2020 року №18/12-20, визнано недійсним чи скасовано до суду не надано та матеріали справи не містять, отже таке рішення є чинним.

23.12.2020 року від виконуючого обов`язки директора ТОВ "РСП "Столичний" Бондаря В.В. надійшли заперечення на заяву ТОВ Фірма "Надія".

Відтак, оскільки вказане рішення Загальних зборів учасників боржника від 18.12.2020 року №18/12-20 станом на 03.03.2021 року було є чинним, подані 23.12.2020 року В.о. директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" Бондарем В.В. заперечення судом першої інстанції правомірно прийнято та враховано під час розгляду справи.

При цьому, безпідставними є посилання ТОВ Фірма "Надія" в апеляційній скарзі на те, що на момент складання вказаного протоколу Загальних зборів була чинна заборона на відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та його членів, накладена ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №910/6729/20, тобто що протокол складено в порушення такої заборони.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №910/6729/20 задоволено заяву про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонено Загальним зборам учасників ТОВ "РСГП "Столичний" приймати рішення, зокрема, про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ "РСГП "Столичний" та його членів.

Разом з тим, Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.12.2020 року №18/12-20 вирішено, з поміж іншого, тимчасово відсторонити Абдукадирова Р.Е. від виконання повноважень Директора ТОВ "РСП "Столичний" з 18.12.2020 року та обрати Бондаря В.В. тимчасово виконуючим обов`язки Директора Товариства з 19.12.2020 року.

Таким чином, Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.12.2020 року №18/12-20 жодним чином не суперечить ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року у справі №910/6729/20, а тому даний доказ є належним та допустимим і підтверджує повноваження Бондаря В.В. діяти від імені ТОВ "РСП "Столичний", в тому числі подавати будь-які докази щодо спірності вимог ТОВ Фірма "Надія".

Разом з тим, під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом також враховано, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 року у справі №910/6729/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, що також підтверджує помилковість наведених доводів апеляційної скарги.

Так, в поданих запереченнях зазначено, що ТОВ "РСГП "Столичний" повністю не погоджується з заявою ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що під час укладення Договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року, Додатку №1 до Договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року, Додатку №2 до Договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року, Акта приймання-передачі до Договору купівлі-продажу №20200305/1, видаткової накладної №РН-0000108 від 06.03.2020 року, Акта звірки взаєморозрахунків до Договору купівлі-продажу №20200305/1 від 06.03.2020 року директор боржника діяв без повноважень, в супереч інтересам ТОВ "РСГП "Столичний" та за даним Договором боржник не отримував жодного майна.

ТОВ "РСГП "Столичний" повністю заперечує щодо задоволення заяви ТОВ фірма "Надія" та не визнає заборгованість ТОВ "РСГП "Столичний" перед ТОВ Фірма "Надія" у розмірі 86 614 903,00 грн.

Отже, виходячи із поданих заперечень, боржником не визнаються вимоги ТОВ Фірма "Надія" у розмірі 86 614 903,00 грн.

Більш того, як зазначено у відзиві боржника на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія", позиція в.о. директора боржника Бондаря В.В. у письмових поясненнях, поданих 23.12.2020 року, є вірною та спрямована на захист інтересів боржника. Такої ж позиції дотримується ТОВ "РСГП "Столичний" і в суді апеляційної інстанції. Вказаний відзив підписано директором ТОВ "РСП "Столичний" Головнею С.О., повноваження якого підтверджуються Протоколом №18/01-21 Загальних зборів учасників ТОВ "РСП "Столичний" від 18.01.2021 року, Наказом ТОВ "РСП "Столичний" №19/01-21 від 19.01.2021 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2021 року, а також скріплений печаткою ТОВ "РСП "Столичний".

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2020 року у справі №922/1174/20, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення.

З системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства та численної практики Верховного Суду (постанови від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 року у справі №911/1174/20, від 16.09.2020 року у справі №911/593/20, від 25.11.2020 року у справі №910/5799/20, від 28.10.2020 року у справі №917/175/20) вбачається, що наявність спору про право у грошових вимогах ініціюючого кредитора визначається виключно з огляду на ставлення боржника до правовідносин, з яких такі вимоги виникають.

Разом з тим, незважаючи на наявність заперечень боржника щодо вимог вказаного кредитора, в матеріалах справи відсутнє та заявником не надано рішення суду про стягнення з боржника відповідної суми заборгованості, яке б набрало законної сили та підтверджувало б безспірність заявлених вимог.

Таким чином, на переконання судової колегії, грошові вимоги кредитора ТОВ Фірма "Надія" носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником.

Отже, такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки надані ТОВ фірма "Надія" докази підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення без задоволення заяви ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю підстав, з якими закон пов`язує відмову у відкритті такого провадження.

Поряд з наведеним, вимоги про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є., а також заява арбітражного керуючого Степаненко І.Є., яка додана до заяви ТОВ фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", про участь справі про банкрутство правомірно залишена судом першої інстанції без розгляду як похідна вимога від вимоги про відкриття справи про банкрутство.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що ТОВ Фірма "Надія" не позбавлене права та можливості звернутись до господарського суду міста Києва у даній справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом строків розгляду справи №910/18192/20, визначених ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали в повному обсязі, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.11.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року справу № 910/18192/20 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.12.2020 року; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторами тощо) - не пізніше 20 днів.

З метою надання можливості боржнику, в умовах дії карантину, що є поважною причиною, до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, судом призначено підготовче засідання на 09.12.2020 року.

Представник боржника, в супереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2020 року, надав відзив 09.12.2020 року в судовому засідання та ще один відзив боржника надійшов до суду лише 11.12.2020 року.

24.11.2020 року від ТОВ "С І А" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", на підставі чого 26.11.2020 року вказану заяву ТОВ "С І А" прийнято до розгляду та приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ Фірма "Надія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" (910/18192/20); повідомлено ТОВ "С І А" про призначення підготовчого засідання суду на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний".

Таким чином, в судовому засіданні 09.12.2020 року судом прийнято та приєднано вказану заяву ТОВ "Сучасні ринкові інновації" для одночасного розгляду із заявами ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" (910/18192/20).

Окрім цього, в судовому засіданні 09.12.2020 року представник боржника подав відзив на заяви ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "С І А".

Отже, в судовому засіданні 09.12.2020 року судом відкладено розгляд заяв на 23.12.2020 року, чим надано достатньо часу для надання можливості учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення та відзиви на приєднані заяви, а також з метою ознайомлення та надання можливості учасникам провадження у справі ознайомитися із поданим в судовому засіданні документами.

Слід зазначити, що підготовче засідання з розгляду заяви ТОВ "Сучасні ринкові інновації" призначено в межах 14 днів, визначених Кодексом.

23.12.2020 року від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ "С І А" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В день судового засідання від представників учасників провадження у справі надійшла численна кількість документів, заперечень та пояснень, в тому числі і від боржника.

В судовому засіданні 23.12.2020 року представником боржника подано клопотання про залучення доказів.

З метою ознайомлення із поданими документами, запереченнями, поясненнями та надання можливості учасникам провадження у справі ознайомитися із матеріалами справи та надати суду письмові обґрунтовані пояснення, зважаючи на святкові дні, судом відкладено розгляд справи на 13.01.2021 року.

13.01.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Івченка А.М. на самоізоляції, по виходу з якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року призначено розгляд справи на 03.03.2021 року, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Судова колегія зауважує, що згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що хоча судом першої інстанції і не було дотримано строк проведення підготовчого засідання, встановлений ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, проте вказане порушення зумовлено об`єктивними причинами, зокрема, поданням суду додаткових документів напередодні та під час судових засідань, іноді значного обсягу, що в свою чергу спричиняло відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, перебуванням судді самоізоляції та призначенням розгляду справи на нову дату тощо, і таке порушення не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду справи судом, з огляду на поведінку учасників провадження у справі, обставини даної конкретної справи, надані сторонами доказів, кількість вчинених судом першої інстанції дій та зроблених ним висновків.

Окрім того, дане порушення також було зумовлено необхідністю надання всім учасникам провадження у справі можливості скористатись своїми процесуальними правами, не призвело до порушення їх прав, в тому числі і прав ТОВ Фірма "Надія", а відтак не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з цих мотивів в силу приписів ч.ч.2,3 ст. 277 ГПК України.

Доводи апелянта про порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права, якими встановлюються вимоги до резолютивної частини ухвали суду, також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 234 ГПК України встановлено, що Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

В силу приписів ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

- відкриття провадження у справі про банкрутство;

- визнання вимог кредитора та їх розмір;

- введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- введення процедури розпорядження майном;

- призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

- вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

У зв`язку із задоволенням заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", резолютивна частина оскаржуваної ухвали відповідає вимогам законодавства.

При цьому, не відображення в резолютивній частині наслідків розгляду заяв ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний", про відмову у задоволенні яких місцевим судом зроблено висновок у мотивувальній частині вказаної ухвали, з рештою не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, не порушує права учасників провадження у справі, в тому числі і прав ТОВ Фірма "Надія", та може бути усунено судом першої інстанції шляхом виправлення описки в резолютивній частині ухвали на підставі ст.243 ГПК України або ухваленням додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу в частині відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РСП "Столичний" прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи ТОВ "Сучасні ринкові інновації", викладені в його апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для часткового її задоволення, в той час як в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 прийнято у відповідності до вимог законодавства, доводи ТОВ Фірма "Надія", викладені в його апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/18192/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/18192/20 задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 в частині відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" скасувати.

4. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 79 493 899,60 грн.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 залишити без змін.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 22.06.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек