Справа  № 2-А-1009/10

         Номер стат.звіту К.90

         Код суду:0707                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року                                                                                             м.Мукачево

            МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в особі:    головуючого-судді                                       Заборовського В.С.  

                 при секретарі                                                Кузьма А.І.

з участю: позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Мукачево ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ лейтенанта Павлишинець Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВДАІ м.Мукачево ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ лейтенанта Павлишинець Володимира Володимировича. Вимоги мотивує тим, що він  ОСОБА_1 отримав поштою лист, в якому містились постанова серія АО № 019029 від 28 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, та дві фотографії: на одному фото фіксація його машини, на іншому фіксація дорожнього знаку «Пішохідний перехід» з датою та часом. Згідно з вище вказаною постановою було притягнуто його до адміністративної відповідальності за те,що нібито,   він здійснив стоянку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу і накладено на нього штраф в розмірі 255,00 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП. Із зазначеною постановою не погоджуєтьсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права,є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Вважає,що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, невідображає дійсних
обставин справи, складена за відсутності належних доказів та      з грубими  порушеннями чинного законодавства, оформленна з порушенням закону ?ри надсиланні копії постанови порушнику, потерпілому чи до відділу державної виконавчої служби для її примусового виконання, остання повинна бути завірена в установленому в діловодстві порядку. Зазначена постанова винесена за результати застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Зазначена Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Крім того, порушення яке нібито було ним скоєне зафіксовано невідомо яким приладом. Якщо б порушення і справді мало місце, посадова особа, Інспектор ВДАІ м. Мукачево ІДПС групи ДПСВДАІ та АТІ лейтенант Павлишинець В.В. для виконання вимог п.п. 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України» повинен був попередити та припинити правопорушення. Якщо цього не зроблено і порушення могло мати місце то, дії інспектора ДПС Павлишинець В.В. є прямим порушенням цілого ряду законів України п.2.12 цієї інструкції; ст.2, ст.10 п.5,6 та ст.12 Закону України "Про міліцію"; ч. 2. ст.З.Ч.2. ст.52-1 Закону України "Про дорожній рух".

У тексті Постанови зазначено, що начебто він керував транспортним засобом, а його особу встановлено заочно, за карткою обліку транспортних засобів. Разом з тим у Постанові стверджується, що правопорушення це передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки ця стаття стосується виключно водіїв, які скоїли правопорушення. Проте для висновків, що правопорушення скоїв дійсно він, у інспектора ДПС Павлишинець В.В., не було жодних підстав.28 липня 2009р. при керуванні автомобілем його ніхто не зупиняв, протокол та Постанову не складав. Якщо Постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця Постанова повинна, бути винесена у загальному порядку. Якщо Постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця Постанова не повинна містити тверджень про те, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така Постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявсь належним чином про час та місце розгляду справи на останню відому суду  адресу, тому суд вважає його належним чином повідомленим.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача,вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено,   що «28» липня 2009 року відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Павлишенець Володимира Володимировича серії АО №019029 за порушення п.12. б правил дорожнього руху /а.с.5/.     Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідно до ст.251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що 28.07.2009 року о 01 год.22 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_1 ,мешканець АДРЕСА_1 здійснив стоянку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають до  задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.1, 251,258,268,  287-289  КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС  України  затвердженої  Наказом МВС 13.11.2006 № 1111,суд, -

               П о с т а н о в и в:

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора  ВДАІ м.Мукачево ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ лейтенанта Павлишинець Володимира Володимировича від 28.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Львівський апеляційний адміністративний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

  Головуючий                               підпис                                В.С.Заборовський

    З оригіналом вірно: Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-А-1009/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

    Суддя Мукачівського

    міськрайонного суду                                                           В.С.Заборовський