Справа № 2-1203/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року                                                                                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі :  Головуючого судді – Філатової Л.Б.,

            секретаря   Гиляки О.М.,            

з участю прокурора Бобруйко І.М., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника – адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи на боці позивача – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування)  – Федорченко А.М.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 2003 році він познайомився з відповідачкою і з того часу стали проживати разом. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5, про що Відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції 19.01.2006 року у Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №120, в якому відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, прізвище дитини записано за прізвищем відповідачки, а по-батькові дитина записана на нього. Вказує, що він є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що на даний час дитина проживає з ним, він займається її вихованням та матеріальним утриманням, а подальше сімейне життя з відповідачкою не можливе, вони на даний час проживають окремо.  Просив визнати його батьком відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві. Просив визнати його батьком відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали не заперечували проти їх задоволення. ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно з позивачем по справі з 2003 року проживали разом, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_5 батьком якого являється  ОСОБА_1

Представник третьої особи на боці позивача – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що дійсно відповідач займається вихованням та матеріальним утриманням малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що в інтересах дитини, необхідно позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що в інтересах дитини, необхідно позов задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно статті  128 СК України підставою для встановлення батьківства може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини,  або спільне її виховання або утримування, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями позивача і відповідачки, що з 2003 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходилися в фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5; оскільки на той час вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 то в свідоцтві про народження ОСОБА_5 відомості про батька записані згідно ч.1 ст.135 СК України, а саме: батьком записаний - ОСОБА_1 (а.с.4). Батьківство відносно народженого сина ОСОБА_5 підтверджується тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на час зачаття дитини її народження спільно проживали, вели спільне господарство.

Оскільки позивачем понесені документально підтверджені судові витрати: 8,50 грн. судового збору (а.с.1) згідно ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно ст. 81 ч.3 п.5 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь державного бюджету м.Чернігова.

         На підставі наведено, керуючись ст.ст. 57-64, 174, 208, 212-215, 218, 223, 292  ЦПК України, ст.128, 134 СК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 щодо дитини  - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

         Суддя                                                                                 Л.Б.Філатова