Справа № 183/3796/21

№ 3/183/1685/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року        суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 травня 2021 року о 22.50 годині по вул. Сучкова, 64 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211040», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього водій автомобіля «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до даної ДТП місце пригоди залишив та не повідомив про неї органи Національної поліції, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), 12.1. Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справ. Разом з тим, 18.06.2021 року подав до суду заяву про розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає. У скоєному щиро розкаюється. Просив справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

       Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011567, зі схемою місця ДТП та фототаблицею, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011568, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП; висновку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Устименка М.М. з приводу перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 9375 від 27.05.2021 року за фактом ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 211040», н/з НОМЕР_2 , за результатами розгляду, якого за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчі І.С. від 28.05.2021 року, відповідно до якого 27.05.2021 року о 22.55 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що 27.05.2021 року о 22.54 годині по вул. Сучкова, 64 в м. Новомосковську «ВАЗ 2106» кофейного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2110», н/з НОМЕР_2 , водій не зупинився і поїхав в бік «Літака»; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 27.05.2021 року о 22.50 годині по вул. Сучкова в м. Новомосковську він керував автомобілем «ВАЗ 211040», н/з НОМЕР_2 , де йому на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 21063», світлого кольору, номерного знаку він не помітив, який на великій швидкості скоїв з ним зіткнення, після ДТП водій з місця пригоди втік; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 27.05.2021 року о 18.00 годині його знайомий ОСОБА_3 попросив відвести його з с. Хащове в м. Новомосковськ на автомобілі його мачухи, на що він погодився. Автомобіль мав технічну несправність, а саме при ввімкнені світла глох двигун, тому він рухався без світла фар. Приблизно о 22.50 годині по вул. Сучкова на смузі зустрічного руху він скоїв зіткнення з іншим легковим автомобілем, марку якого не запам`ятав. У зв`язку з тим, що при собі він не мав документів, та, злякавшись відповідальності, з місця ДТП поїхав.

Так, відповідно до пункту 2.10 а), б), в) Правил дорожнього руху під час руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він покинув.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3796/21 (провадження № 3/183/1685/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 183/3797/21 (провадження № 3/183/1686/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3796/21 (провадження №3/183/1685/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                О.І. Гузоватий