ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1309/21

Єдиний унікальний номер справи: 667/111/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2021 року                                                                м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона, ухваленого 31 серпня 2015 року під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 Комсомольським районним судом міста Херсона у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яким з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 лютого 2017 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість по кредиту у розмірі 35078,21 гривні, з яких заборгованість за кредитом 22547,01 гривні, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12531,20 гривні, вирішено питання відшкодування судових витрат.

02 червня 2021 року адвокат Гонтаренко А.К. від імені ОСОБА_1 подав на вище вказане рішення апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про розгляд даної справи у суді першої інстанції, через що не приймала у ній участі, під час проголошення рішення не була присутня у судовому засіданні, його повний текст не отримувала, отримала його лише 13 травня 2021 року через свого представника, апеляційна скарга подається в межах 30-денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення 02 червня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України чинної редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, за її ч. 2 учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст. 73 ЦПК України минулої редакції та ст. 127 цього Кодексу чинної редакції передбачають можливість поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, проте у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України останньої редакції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Адвокатом Гонтаренком А.К. від імені ОСОБА_1 у якості зазначеного виключення зазначається необізнаність його довірительки про розгляд справи, що не відповідає дійсності, оскільки за матеріалами справи у відповідності до поштового повідомленні судову повістку про виклик до суду на 02 березня 2015 року ОСОБА_1 особисто отримала 21 лютого 2015 року, решта судових повісток була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, отже ОСОБА_1 була обізнана про наявність даної цивільної справи, на вимогу ст. 27 ЦПК України попередньої редакції добросовісно не здійснила свої процесуальні права та не виконала процесуальні обов`язки, які полягають у тому числі у вжитті в розумні інтервали часу відповідних заходів для власної обізнаності щодо стану відомого їй судового провадження.

Таким чином матеріали справи не містять передбачених ч. 2 ст. 358 чинного ЦПК України даних, які б могли бути підставою для поновлення значним чином пропущеного процесуального строку та відкриття провадження у справі, протилежний висновок суперечитиме приведеній нормі процесуального права та принципу правової визначеності, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2. ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

       Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко