Справа № 711/9325/2012

Провадження № 6/307/146/20

УХВАЛА

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року                                                 м. Тячів

       Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є.,  представника правонаступника боржника  ОСОБА_1  – ОСОБА_2  адвоката Боднарчук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»  (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») 18 грудня 2020 року звернулось до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 711/9325/2012-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 125-09/05-2007 від 10 травня 2007 року; видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 125-09/05-2007 від 10 травня 2007 року.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_ 3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, які передбачені кредитним договором № 125-09/05-2007, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Також зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Відтак, є підстави для заміни стягувача у вказаній справі його правонаступником, яким є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На виконання вказаного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи та згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) завершено виконавче провадження № 48855495.

Згідно акта, складеного ПАТ «КБ «НАДРА», оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків і наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та не можливо це встановити.

4 червня 2015 року згідно рішення НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Тобто, ліквідація банку, припинення основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, однак первісним стягувачем було пропущено строк для його пред`явлення щодо боржника з причин його втрати.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 24 жовтня 2012 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА», будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 викликався на розгляд заяви, від представника адвоката Боднарчук І.О., яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло письмове повідомлення про смерть боржника ОСОБА_1 та на підтвердження цього надано свідоцтво про його смерть.

Заява надійшла до суду 18 грудня 2020 року розгляд якої було призначено на 20 січня 2021 року та у зв`язку із клопотанням адвоката Бондарчук І.О. розгляд заяви відкладено на 9 лютого 2021 року; 9 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Боднарчук І.О. подала клопотання про залучення до участі у розгляді вказаної заяви як правонаступника померлого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі.

У зв`язку із витребуванням доказів про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , розгляд вказаної заяви відкладено на 24 лютого 2021 і в зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судових повісток учасникам справи, розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року та у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 8 квітня 2021 року.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_1 – його дружину ОСОБА_2 та відкладено розгляд заяви на 12 травня 2021 року.

У зв`язку із клопотанням представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» розгляд заяви відкладено на 9 червня 2021 року та за клопотанням представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 розгляд заяви відкладено на 16 червня 2021 року.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_ 3 від 4 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 10-11, 12-14).

Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року видно, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а. с. 15--16).

Із договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року та Додатку № 1 до нього відомо, що між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а. с.17-18).

Із реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року відомо, що у ОСОБА_1 існує заборгованість по кредитному договору 125-09/05-2007 від 10 травня 2007 року (а. с. 19-21).

Отже, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого листа, то суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема,  поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 938, 50 грн. та 859,38 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору ( а. с. 34).

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції 29 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 48855495 видно, що виконавчий лист № 2/711/1695/2012, який виданий 14 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачеві – ВАТ «НАДРА» на підставі п. 4) ч. 1 та ст. 47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом ( а. с. 26 ).

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як на поважність причин пропуску строку, посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Так, згідно п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Однак, згідно п. 4) ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20 січня 2021 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження 51411508 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2/711/1692/2012, виданого 14 листопада 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором; 21 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 28.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Представник правонаступника ОСОБА_2 - адвокат Боднарчук І.О. просила стягнути із ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати на правову допомогу у розмірі 6 700 грн.

Однак, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області позов ПАТ КБ «НАДРА» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»  сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

18 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Під час розгляду вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2021 року до участі у справі за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа залучено правонаступника боржника дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, на час розгляду заяви, поданої ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача його правонаступником, не вирішене питання про заміну сторони боржника , а саме ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, на час розгляду цієї заяви ОСОБА_2 не набула статусу боржника у вказаному виконавчому листі, так як таких клопотань про заміну сторони боржника не надходило, відтак ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, оскільки вона залучена до участі у зазначеній справі про заміну сторони стягувача у виконавчому листі як правонаступник померлого ОСОБА_1 .

Відтак, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433,442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву   ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити

частково.

Замінити сторону стягувача, а саме, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 711/9325/2012 (провадження № 2/711/1695/2012), який виданий 14 грудня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 125-09/05-2007 від 10 травня 2007 року у розмірі 85 938,50 грн. та 859,38 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Боднарчук І.О. про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повної ухвали буде складено 22 червня 2021 року.

Суддя                                                                                                Л.Р.Сас