Справа № 2-А-837

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року  Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді        Дячкова С.В.

при секретарі                 Тур І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Зеленського Є.Є., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 18 березня 2010 року від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в якій було зазначено, що 22 жовтня 2009р. о 14г.25хв.,  керуючи автомобілем марки Ровер державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на забороняючий жест регулювальника, про що відповідачем було винесено постанову серії АН № 558737 від 22.10.2009р., якою на нього накладено штраф в розмірі 450 гривень. Позивач вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати з наступних підстав: хоча він 22 жовтня 2009 року і рухався на автомобілі Ровер, державний номерний знак НОМЕР_2, по пр.. Аношкіна з боку мостового переходу через р. Діпро в м. Дніпродзержинську, однак на регульованому перехресті пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, поряд з його автомобілем, у попутному напрямку, трохи попереду рухався автомобіль марки Мерседес, який зупинився поряд з ним, та яз-за якого він не бачив регулювальника. Коли автомобіль Мерседес почав рухатись, він поїхав за ним, бо вважав, що їм дозволено рух, але коли він вже виїхав на перехрестя, регулювальник змінив жест на заборонений, у зв’язку з тим, що йому необхідно було закінчити маневр, він продовжив рух, але його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він, начебто, порушив Правила дорожнього руху України і проїхав перехрестя на заборонний жест регулювальника. Одразу відносно нього була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Але при винесенні постанови, позивач не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням. Однак працівниками ДАІ його пояснення не були прийняті до уваги і його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому він вважає притягнення безпідставним та просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в його діях правопорушення.

В судовому засіданні позивач не заявився, у зв’язку з тим, що знаходиться у відрядженні, але наполягав на задоволенні своїх вимог, та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська та представник відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідачів,  які   були  повідомлені належним чином про час  і  місце розгляду справи.

Суд вивчивши та дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18  КАС України  ( із змінами  згідно Законом  № 808-VI  від  25.12.2008 року )  передбачено, що місцевим загальним судам як  адміністративним судам підсудні усі адміністративні  справи з приводу  рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення   до адміністративної    відповідальності.

Згідно  ч.2  ст. 19 КАС  України ,  адміністративні справи  з приводу  оскарження   правових  актів  індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,  знаходження)  позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП  постанову посадової особи  про накладення адміністративного стягнення може  бути   оскаржено в  районний, районний у  місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС  України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до  якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ,  ВВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який  повинен  розглядатися  за нормами   КАС  України .

Статтею  289 КУпАП  передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи, щодо  якої  винесено постанову, може  бути поновлено органом, правомочним розглядати  скаргу.  Особа, яка оскаржила постанову, звільняється  від сплати  державного мита.  

Судом  встановлено,  що згідно  постанови АН № 558737 від 22.10.2009 року посадовою  особою, яка має спеціальне звання, прапорщиком міліції Зеленським Є.Є. було накладено на позивача  за вчинене  адміністративне  правопорушення за  ч.2  ст. 122 КУпАП    штраф у розмірі  - 450 грн.

У постанові в  розділі "Встановив" зазначено, що 22 жовтня 2009р. о 14г.25хв., водій  автомобіля марки Ровер державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя пр. Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську на забороняючий жест регулювальника ( а.с. 5).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка накладала 22.10.2009 року на позивача адміністративне стягнення  є протиправними, оскаржувана постанова прийнята з порушенням   Законів України  «Про міліцію »,  «Про дорожній  рух », ПДР України, КУпАП   та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні  правопорушення, а  тому  підлягає  скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП  порушення водіями правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на забороняючий сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду безпечної дистанції або інтервалу, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно  ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що саме прилад, який зафіксував вищевказане правопорушення обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а  тому приймає до уваги тільки пояснення та докази сторони позивача.

Крім  того, при  накладенні  адміністративного стягнення посадова  особа порушила вимоги статей    268 , 280 , 283 КУпАП   та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме, надана позивачем суду постанова  АН № 558737 заповнена нерозбірливим почерком, не повністю зазначено відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, у розділі "Встановив" поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, а у  розділі  "Постановив" не є зрозумілим чи визнана особа винною у  вчиненні правопорушення, коли відправлено копію постанови та за яким вихідним; на який прилад  проводилась зйомка. Інспектором порушено право позивача на захист, тому що пояснення  у позивача не відбирались, права не роз’яснювались.  При документуванні вказаного вище порушення помилково застосовано   ч.6  ст.   258  КУпАП , у зв’язку  з чим протокол ним не складався, а обмежився  інспектор тільки фото фіксацією певної події. Тобто, такі дії посадової особи є наслідком неправильного тлумачення вимог  ч.6  ст. 258  КУпАП , так  як протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, а  саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів  фото-і  кінозйомки, відеозапису.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, що діяв в автоматичному режимі. Частина 2  статті   71  КАС  України   визначає належність і допустимість доказів, докази  одержані з порушенням  закону судом   при вирішенні   справи  до уваги не беруться.  За  таких обставин,  суд приходить  до висновку, що інспектор виніс незаконно постанову від 22.10.2009 року,  яку  необхідно  скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…, а також виявлення причин і умов, що сприяють здійсненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При  цьому,  враховуючи вимоги  статей   289 КУпАП   та  99-103   КАС  України    суд  поновлює позивачу  строк  на подачу позовної заяви, оскільки  він нею  був  пропущений  із поважних причин, що знайшло  своє підтвердження  в судовому  засіданні.

На підставі  вищевикладеного   та керуючись  ч.1  ст. 122 ,  п.1  ст. 247 , 258 ,  ст. 288 , 289 , 293  КУпАП ,   ст. ст. 10  - 11 ,   ст. 99  - 103 ,   160 - 164  КАС  України , суд,-                                                        

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов   ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Зеленського Є.Є., відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Постанову серії АН № 558737 від 22.10.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП  та накладанні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1    –   закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дненний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: