Судове рішення #9492868

Справа № 2-98/2010р.

                                                                                           

У Х В А Л А

10 червня 2010 року                                    Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

        головуючої – судді  Ходіч В.М.,

        при секретарі – Роєнко А.В.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №284 від 02.07.2004 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

у х в а л и в :

        Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.      

        На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього – апеляційна скарга.

 

Суддя

 

  • Номер: 22-ц/793/2211/16
  • Опис: про забов'язання звільнити земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-98/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Ходіч Валентина Михайлівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2016
  • Дата етапу: 12.10.2016
  • Номер: 22-ц/788/777/17
  • Опис: АТ " Райффайзен Банк аваль" на дії державного викогавя ДВС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-98/10
  • Суд: Апеляційний суд Сумської області
  • Суддя: Ходіч Валентина Михайлівна
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2017
  • Дата етапу: 13.06.2017
  • Номер: 6/404/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-98/10
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Ходіч Валентина Михайлівна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2017
  • Дата етапу: 20.04.2018
  • Номер: 22-ц/781/590/18
  • Опис: Про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-98/10
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Ходіч Валентина Михайлівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.02.2018
  • Дата етапу: 20.04.2018
  • Номер: 22-ц/4809/280/20
  • Опис: скарга на дії двс
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-98/10
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Ходіч Валентина Михайлівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2019
  • Дата етапу: 11.03.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація