ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"02" серпня 2007 р. | Справа № 9/190/07 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Юзьковій І.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Крохмаль В.К., Подсосенська Н.І.,
від відповідача – Юрченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПОСГП „Дружба”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007р.
по справі № 9/190/07
за позовом ПОСГП „Дружба”
до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
про визнання недійсним рішень комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.
Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 67 від 24.07.2007р. у даній справі проведено заміну суддів Тофана В.М. та Михайлова М.В. на суддів Мацюру П.Ф. та Ліпчанську Н.В.
Суд встановив:
28.03.2007р.Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Дружба” (надалі ПОСГП „Дружба”) звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним рішень комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” від 10.04.2006р. та 25.12.2006р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007р. у ПОСГП „Дружба” відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржив позивач у апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог послався на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність прийнятого судом рішення матеріалам справи, зібраним доказам та нормам матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та ПОСГП „Дружба” укладено договір № 43-104/4157 від 01.04.2004р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно умов якого відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію, а позивач своєчасно оплачувати вартість спожитої ним електроенергії.
Відповідно до п. 5 цього договору сторони встановили відповідальність сторін. Так, п.п. 5.3. закріплено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження або зрив пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.
Також договором визначено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.
В результаті перевірки працівниками Філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району об’єкту відповідача –„МТФ” с. Знам’янка по дотриманню ПКЕЕ, яка відбулася 04.04.2006р., були виявлені ряд порушень, а саме: зрив пломб Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (СА4У-Т4 №213071) та неправильна робота розрахункового засобу обліку шляхом знеструмлення фази „В” в колах живлення приладу обліку. В зв’язку з цим складено відповідний акт № Э 0535 від 04.04.2006р., з яким представник позивача ознайомився без заперечень та підписав його.
10.04.2006р. комісія Філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району розглянула даний акт та прийняла рішення, оформлене протоколом № 46 від 10.04.2006р., про обчислення обсягу недоврахованої електроенергії за період з 03.02.2006р. (з дня останньої перевірки) по 04.04.2006р. на суму 17 164,55 грн. На підставі даного рішення позивачу був виставлений рахунок № 43/104.
19.12.2006р. працівники Філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району провели ще одну перевірку того ж об’єкту по дотриманню ПКЕЕ, в результаті якої також були виявлені ряд порушень: пошкодження пломби енергопостачальної організації на дверцятах доступу до трансформатору струму (прилад обліку СА4У-196 №053965), про що позивач письмово не повідомив відповідача. Згідно з п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ, за даним фактом був складений акт про порушення ПКЕЕ № Э 0552 від 19.12.2006р., який без зауважень підписав представник позивача.
25.12.2006р. комісія Філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району розглянула даний акт та прийняла рішення, оформлене протоколом № 68 від 25.12.2006р., про визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 17.08.2006р. (з дня останньої перевірки) по 19.12.2006р. на суму 32 789,10 грн. На підставі даного рішення позивачу був виставлений рахунок № 43/104/1.
Не погодившись з вищезазначеними рішеннями Філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Снігурівського району, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними.
Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан та збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на балансі якої вони перебувають, або яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору та на території якої вони встановлені і яка відає цією територією.
Оскаржуючи рішення, апелянт не заперечив самого факту виявлених у нього порушень, однак, послався на те, що судом не з’ясована наявність його вини у цьому, а також на передчасне нарахування вартості не облікованої електроенергії, так як до винесення рішення енергопостачальної організації не була проведена відповідна експертиза.
Однак, судова колегія вважає що зазначені доводи позивача спростовується наступним.
Як правильно зазначив місцевий суд, ПКЕЕ не передбачений обов’язок енергопостачальної організації доводити вину споживача в формі умислу або необережності щодо пошкодження пломб та приладів обліку, а лише фіксування факту невідповідності пломб або схеми комерційного обліку. Крім того, як свідчать матеріали справи, підписи представників позивача на актах свідчать про відсутність з їх боку яких-небудь заперечень з цього приводу.
Посилання позивача на те, що судом не враховані вимоги п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якими визначено, що факти пошкодження пломб мають бути підтверджені експертизою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, у відповідності до п.6.38. ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Крім того, згідно до п.10.8. ПКЕЕ, у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.
Як свідчить акт № Э 0535 від 04.04.2006р., знятий електролічильник переданий позивачу у запломбованому пломбою № 01/05 откл. пакеті для доставки на комісію Енергопостачальника, тому позивач повинен був самостійно, якщо вважав за доцільне, ініціювати проведення експертизи.
Що стосується доводів скаржника про використанням ним трансформатору потужністю 160 кВт, а не 400 кВт, то вони не підтверджені матеріалами справи, оскільки порушення ПКЕЕ мали місце у 2006 році, а документи, які, на думку скаржника, підтверджують його доводи, датовані 2007 роком. Крім того, як вбачається з додатків до договору № 43-104/4157 від 01.04.2004р. про постачання електричної енергії, то у позивача на об’єкті в с. Знам’янка встановлено трансформатор потужністю 400 кВт. (а.с. 34, 37)
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з додержанням вимог чинного законодавства та умов договору, виніс оскаржені рішення та провів відповідні нарахування за порушення ПКЕЕ, вчинені позивачем.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2007р. по справі № 9/190/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Дружба” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська