ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент" та Фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

у справі № 916/2458/18

за заявою Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

від ТОВ "КСТ Девелопмент" - не з`явився;

від ФОП Кравченка М. В. - Корчагін О. В., Троянда О. В. ;

від ТОВ "Дунайводбуд-17" - Дарієнко В. Д.;

1. Історія справи

1.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17"), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство.

1.2. Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2018 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів.

1.3. Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 ТОВ "Дунайводбуд-17" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

1.4. 26.03.2019 ліквідатор звернувся до суду з заявою про витребування з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" майна ТОВ "Дунайводбуд-17", в якій просив:

- визнати за ТОВ "Дунайводбуд-17" право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. "З", лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д", 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. "И", склад площею 278,8 кв. м. літ. "К", склад площею 520,5 кв. м. літ. "Л", прохідна площею 11,0 кв. м. літ. "Г1", шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г";

- витребувати із незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" належні на праві власності ТОВ "Дунайводбуд-17" нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з наступних об`єктів: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. "З", лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д", 771,9 кв. м., котельна площею 53,1 кв. м. літ. "И", склад площею 278,8 кв. м. літ. "К", склад площею 520,5 кв. м. літ. "Л", прохідна площею 11,0 кв. м. літ. "Г1", шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування промислової бази;

- зобов`язати ТОВ "КСТ Девелопмент" передати перелічене нерухоме майно його власнику - ТОВ "Дунайводбуд-17" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д.;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на нерухоме майно за наступними особами:

1) Кравченко Миколою Васильовичем - №23184186 від 03.11.2017, 17:32:38;

2) ТОВ "ШІЛТОН-КТ" - № 23186458 від 03.11.2017, 18:29:29;

3) ТОВ "Компанія "Партнер нерухомість" - №24963920 від 21.02.2018, 13:20:24;

4) ТОВ "КСТ Девелопмент" - № 29728476 від 26.12.2018, 17:46:09.

1.5. Вимоги заяви ліквідатора мотивовані наступним:

- починаючи з 29.09.2017 спірні нежитлові будівлі перебували під арештом на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 у справі № 523/13665/17, про що до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис № 22751489, а також ухвал судів господарської та адміністративної юрисдикції, тобто під час дії обтяжень будь-яка перереєстрація майна з однієї особи на іншу є незаконною;

- під час дії арешту спірне майно було чотири рази перереєстровано, а саме: 03.11.2017 з ТОВ "Дунайводбуд-17" на Кравченко М. В. ; 04.11.2017 з Кравченка М. В. на ТОВ "ШІЛТОН - КТ"; 21.02.2018 з ТОВ "ШІЛТОН-КТ" на ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість"; 26.12.2018 з ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість" на ТОВ "КСТ Девелопмент";

- майнові дії з перереєстрації майна ТОВ "Дунайводбуд-17" були вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Перереєстрація майна з ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість" на ТОВ "КСТ Девелопмент" відбулась вже після порушення провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17". Розпочате 03.11.2017 виведення нерухомого майна з власності підприємства стало однією з причин припинення його господарської діяльності та банкрутства;

- перереєстрацію спірного нерухомого майна на Кравченка М. В. здійснено з порушенням порядку, встановленого п.6.4-6.4.3 договору іпотеки від 26.03.2013 №001/255/З-13 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 24.11.2015 № 1, а саме: в порушення вимог п. 6.4.1 договору іпотеки Кравченко М. В. здійснив перереєстрацію іпотечного майна без оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності за безпідставно встановленою ним самим вартістю в сумі 2.921.849,08 грн, що майже в два рази менше ніж заставна вартість предмета іпотеки, вказана в п.2.2 іпотечного договору. Крім того, Кравченком М. В. не надано іпотекодавцю для підписання акт приймання-передачі предмета іпотеки у власність або будь-який інший документ, необхідний для реалізації переходу прав власності на предмет іпотеки;

- арбітражний керуючий вважає, що за наведених обставин наявні правові підстави для витребування спірного майна на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

1.6. 22.04.2019 ліквідатор надав суду уточнення до вказаної заяви, в яких заявлено додаткову вимогу про визнання недійсними укладених між АТ "Укргазбанк" та Кравченком М. В. договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2017 за Кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13; про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 18.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим №2337; та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 №001/255/П-13, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 та ТОВ "Дунайводбуд-17".

1.7. Вказана вимога обґрунтована тим, що договір про відступлення права вимоги від 18.08.2017 за кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13 за своєю правовою природою є договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), а тому укладення такого договору можливе лише між суб`єктами, включеними до Державного реєстру фінансових установ. Оскільки Кравченко М. В. не включений до цього реєстру, він не мав права укладати згаданий договір про відступлення права вимоги від 18.08.2017 за кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13, а в подальшому і договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №001/255/З-13, посвідчений 18.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим №2337, та договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 18.08.2017 б/н.

1.8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та уточнення до вказаної заяви, з наступних підстав:

- в силу приписів частини четвертої статті 10 та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство розглядаються лише майнові спори з вимогами до боржника. При цьому ліквідатор, виконуючи покладені на нього Законом функції, може оскаржувати лише договори та правочини, стороною яких є боржник;

- ТОВ "Дунайводбуд-17" не є стороною договору, що є предметом спору, а тому останній не може розглядатись в межах справи про банкрутство боржника ТОВ "Дунайводбуд-17";

- решта заявлених вимог ліквідатора (витребування майна боржника з незаконного володіння, визнання за ним права власності), не можуть бути розглянуті судом окремо без вирішення спору про визнання договору недійсним, бо саме ці дії є наслідками договорів від 18.08.2017 про відступлення права вимоги;

- розгляд заяв з вимогами щодо зобов`язання особи повернути майно банкрута, визнання договору (де боржник не є учасником договору) недійсним, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у межах справи про банкрутство не передбачено.

1.9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 скасовано, а справу №916/2458/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 арбітражному керуючому - ліквідатору Дарієнку В. Д. у задоволенні заяви про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" та заяви про уточнення вимог про визнання недійсними договорів відмовлено у повному обсязі.

2.2. Ухвала суду мотивована наступним:

- відповідно до положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" може оспорювати правочин, однією зі сторін якого виступає боржник в період з 20.11.2018, за умови наявності підстав визначених частиною першою статті 42 КУзПБ. Однак кредитний договір №001/255/КЛ-13 між боржником та ПАТ АБ "Укргазбанк" був укладений 26.03.2013, тобто майже за п`ять з половиною років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17";

- необхідною умовою для розгляду спорів в межах справи про банкрутство, зокрема, про визнання договору не дійсним, є учать саме боржника. Тобто, для визнання договору недійсним, боржник (банкрут ТОВ "Дунайводбуд-17") має бути стороною цього договору. Однак в даному випадку ТОВ "Дунайводбуд-17" не є стороною договорів про відступлення права вимоги, що є предметом спору, отже правила, передбачені статтею 42 КУзПБ, не можуть бути застосовані в цьому разі;

- з моменту набуття у власність ФОП Кравченко М. В. спірного майна у ТОВ "Дунайводбуд-17" відсутні майнові і немайнові права на вказаний об`єкт нерухомості;

- підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ для визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна у теперішнього власника судом не виявлено;

- інші вимоги ліквідатора, такі як витребування майна боржника з незаконного володіння, визнання за ним права власності, не можуть бути розглянуті судом окремо без вирішення спору про визнання договорів недійсними, бо саме ці процесуальні дії є наслідками вказаних договорів;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі №916/2234/17, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, ТОВ "Дунайводбуд-17" відмовлено у задоволенні позову до фізичної особи - підприємця Кравченко М. В. та до ПАТ "АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. 26.03.2013 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (банк) та ТОВ "Дунайводбуд-17" (позичальник) укладений Кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №001/255/КЛ-13, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1.950.000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.п.1.3 договору, в розмірі 18% річних.

3.2. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №001/255/КЛ-13 між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" укладений Договір іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013, відповідно до умов якого Іпотекодавець (ТОВ "Дунайводбуд-17") передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: Нежила будівля Адмінбудівля літ. "З", 360,3 кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. "Ж", Нежила будівля Док літ. "В", Нежила будівля До літ. "Е", Нежила будівля Док літ. "Д", 77:1,9 кв. м., Нежила будівля Котельна літ. "И", 53,1 кв. м., Нежила будівля Склад літ. "К", 278,8 кв. м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5 кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. "Г1", 11,0 кв. м., Шийка погребу літ. "А", Навіс літ. "М", Навіс літ. "Б", Навіс літ. "Д1", Навіс літ. "Г".

3.3. Одночасно з цим, між ТОВ "Дунайводбуд-17", ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки №001/255/П-13 від 26.03.2013.

3.4. Сторонами укладені додаткові угоди до договору № 001/255/КЛ-13 про надання відновленої кредитної лінії, зокрема, в угоді №4 від 04.11.2015 зазначено, що банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

3.5. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Дунайводбуд-17" взятих на себе зобов`язань, рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/3052/16 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Дунайводбуд-17" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2 627 360,92 грн заборгованості.

3.6. ТОВ "Дунайводбуд-17" отримало від ФОП Кравченко М. В. повідомлення про укладання 18.08.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М. В. договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від 26.03.2013.

3.7. Оскільки ФОП Кравченко М.В. виконав усі вимоги зазначених договорів, до нього, як правонаступника ПАТ АБ "Укргазбанк", перейшли усі права та обов`язки за кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 та договором іпотеки №001/255/З-13 від 26.03.2013. Жодних доказів порушення ФОП Кравченко М. В. договірних зобов`язань за зазначеними договорами відступлення прав вимоги не надано.

3.8. 18.09.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А, за дорученням ФОП Кравченко М.В., до ТОВ "Дунайводбуд-17" було направлено заяву про усунення порушень, а саме сплати загальної суми грошового боргу в розмірі 2.921.849,08 грн. за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги. Вимогою ТОВ "Дунайводбуд-17" було повідомлено, що у разі несплати протягом 30 календарних днів боргу за вищезазначеним кредитним договором ФОП Кравченко М. В., буде здійснено звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 1995,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки в примусовому порядку шляхом набуття їх у власність згідно із застереженням, передбаченим договором іпотеки.

3.9. Оскільки у встановлений в заяві ФОП Кравченко М.В. від 18.09.2017 строк ТОВ "Дунайводбуд-17" не сплатило суму заборгованості, 03.11.2017 ФОП Кравченко М.В. було здійснено звернення стягнення на нежитлові будівлі, загальною площею 1995,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки в примусовому порядку, та набуто їх у власність.

3.10. За послідуючими угодами по відчуженню спірного майна кінцевим власником є ТОВ "КСТ Девелопмент".

3.11. Згідно з протоколом Установчих зборів №1 від 22.12.2018 створено ТОВ "КСТ Девелопмент", сформовано його статутний капітал та здійснено його державну реєстрацію. Відповідно внеску до статутного капіталу ТОВ "КСТ Девелопмент" засновником був внесений комплекс нежитлових будівель та споруд літ. З, Е, Ж, Д, В, И, К, Г1, Л загальною площею 1995,6 м.кв, шийки погребу, літ. А, навісів, літ. М, Г, Б, Д1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.12. 26.12.2018 між засновником та ТОВ "КСТ Девелопмент" було укладено нотаріальний акт приймання передачі зазначеного внеску до статутного капіталу товариства та здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений комплекс нерухомого майна за новоствореним підприємством.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020 у справі № 916/2458/18.

Заяву арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про витребування майна задоволено частково:

1) визнано за ТОВ "Дунайводбуд-17" право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101;

2) витребувано із незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" належні на праві власності ТОВ "Дунайводбуд-17" нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101 та зобов`язано ТОВ "КСТ Девелопмент" передати вказане нерухоме майно ТОВ "Дунайводбуд-17" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.;

3) скасовано державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно загальною площею1 995,6 кв. м.: адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв.м.; лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв.м.; котельна літ. "И" площею - 53,1 кв.м.; склад літ. "К" площею - 278,8 кв.м.; склад літ. "Л" площею - 520,5 кв.м.; прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв.м.; шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101:

- за Кравченком М. В., запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 03.11.2017 № 23184186;

- за ТОВ "ШІЛТОН - КТ", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 03.11.2017 №2 3186458;

- за ТОВ "Компанія "Партнер нерухомість", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.02.2018 №24963920;

- за ТОВ "КСТ Девелопмент", запис в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.12.2018 №29728476.

Закрито провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання недійсними договорів, укладених між АТ "Укргазбанк" та Кравченком М. В. від 18.08.2017 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13, про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 №001/255/3-13, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстраційним №2337, та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 №001/255/11-13, укладеним між АТ "Укргазбанк", ОСОБА_3 та ТОВ "Дунайводбуд-17".

4.2. Постанова суду мотивована наступним:

- вимога арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка В. Д. про витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" на підставі статті 1212 ЦК України є законною та обґрунтованою, оскільки право власності на спірне нерухоме майно у Кравченка М. В. , ТОВ "ШІЛТОН-КТ", ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість" та ТОВ "КСТ Девелопмент" виникло під час дії обтяжень, вжитих судовими рішенням Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського окружного адміністративного суду, тому таке право набуте незаконно;

- вимога арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може бути задоволена шляхом скасування державної реєстрації прав за відповідачами, посвідченої відповідними записами в державному реєстрі прав, з одночасним визнанням за ТОВ "Дунайводбуд-17" прав власності на нерухоме майно, що вибуло з володіння власника поза його волею;

- провадження у справі № 916/2458/18 в частині вимог арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.08.2017; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 №001/255/З-13, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337; договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 18.08.2017, підлягає закриттю, оскільки позов щодо недійсності названих договорів з тих самих підстав між тими ж сторонами вже розглянуто Господарським судом Одеської області з прийняттям рішення від 30.10.2017 у справі № 916/2234/17 про відмову у позові.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

5.1. 03.11.2017 до державного реєстру було внесено запис №23184186 про реєстрацію за Кравченком М. В. права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101) загальною площею 1 995,6 кв. м., який складається з наступних об`єктів: нежила будівля - адмінбудівля літ. «З» 360,3 кв. м., нежила будівля-лісорама літ. "Ж", нежила будівля Док літ. "В", нежила будівля Док літ. "Е", нежила будівля Док літ. "Д", 771,9 кв. м., нежила будівля - котельна літ. "И", 53,1 кв. м.. нежила будівля - склад літ. "К", 278,8 кв. м., нежила будівля - склад літ. "Л", 520,5 кв. м., нежила будівля - прохідна літ. "Г1", 11,0 кв. м., шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г". Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

5.2. 03.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №23186458 про реєстрацію за ТОВ "ШІЛТОН-КТ" права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101). Правовою підставою виникнення у ТОВ "ШІЛТОН-КТ" права власності на нерухоме майно став протокол загальних зборів учасників товариства від 03.11.2017 №02-11-17, відповідно до якого Кравченко М. В. зробив додатковий внесок до статутного капіталу товариства у розмірі 2.506.694 грн за рахунок власного нерухомого майна, а саме, комплексу нежитлових будівель та споруд літ. "З", "Е", "Ж", "Д", "В", "И", "К", "Г1", "Л", загальною площею 1 995,6 кв. м., шийки погребу літ. "А", навісів літ. "М", "Г", "Б", "Д1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

5.3. 21.02.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №24963920 про реєстрацію за ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість" права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101). Правовою підставою виникнення у ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість" права власності на нерухоме майно став протокол загальних зборів учасників товариства від 10.12.2017 №10-12-17, яким прийнято до складу учасників ТОВ "ШІЛТОН-КТ" з внеском до статутного капіталу в розмірі 973.750 грн у вигляді комплексу нежитлових будівель та споруд літ. "З", "Е", "Ж", "Д", "В", "И", "К", "Г1", "Л", загальною площею 1 995,6 кв. м., шийки погребу літ. "А", навісів літ. "М", "Г", "Б", "Д1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

5.4. 26.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №29728476 про реєстрацію за ТОВ "КСТ Девелопмент" права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 27997151101). Правовою підставою виникнення у ТОВ "КСТ Девелопмент" права власності на нерухоме майно став акт приймання - передачі внеску до статутного капіталу від 26.12.2018.

5.5. Разом із тим, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 у справі №523/13665/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Дунайводбуд-17" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1 995,6 кв. м., опис: адмінбудівля площею 360,3 кв. м. літ. "З", лісорама літ. "Ж", нежитлова будівля док літ. "В", нежила будівля док літ. "Е", нежила будівля док літ. "Д", 771,9 кв. м., нежила будівля котельна площею 53,1 кв. м. літ. "И", нежила будівля склад площею 278,8 кв. м. літ. "К", нежила будівля склад площею 520,5 кв. м. літ. "Л", прохідна площею 11,0 кв. м. літ. "Г1", шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г".

5.6. 09.10.2017 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 22751489 про обтяження - арешт нерухомого майна.

5.7. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 03.11.2017, обтяження №22751489 припинено 03.11.2017 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі №523/13665/17. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що вказаний процесуальний документ постановлено суддею Виноградовою Н. В. за результатом розгляду заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" про скасування заходів забезпечення позову.

5.8. Арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. наполягає на тому, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі №523/13665/17 є підробленою, посилаючись на заяву судді Виноградової Н. В. , направлену до Одеської міської прокуратури №4, а також на відсутність відомостей про цю ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

5.9. З метою перевірки доводів арбітражного керуючого про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі №523/13665/17 судом апеляційної інстанції проаналізовано інформацію, внесену до реєстру щодо процесуальних документів, ухвалених Суворовським районним судом в межах цієї справи, та встановлено наступне. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень під час розгляду справи № 523/13665/17 Суворовським районним судом м. Одеси було постановлено чотири ухвали: від 29.09.2017 (два процесуальні документи), від 03.12.2018 та від 17.02.2020. Інформація про постановлення судом загальної юрисдикції ухвали від 19.10.2017 в реєстрі відсутня. Натомість, як вбачається зі змісту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020 у справі №523/13665/17, позов ОСОБА_5 до ТОВ "Дунайводбуд-17" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017, скасовані.

5.10. Наявними в матеріалах справи доказами, а також відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що починаючи з 29.09.2017 по 17.02.2020 нерухоме майно ТОВ "Дунайводбуд-17", щодо якого виник спір, було обтяжене арештом.

5.11. За допомогою інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції перевірено доводи арбітражного керуючого - ліквідатора про те, що з 06.12.2017 по 20.06.2018 були чинними заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №815/5763/17, у вигляді заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацію (перереєстрацією) прав власності на спірне нерухоме майно:

- зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 вбачається, що адміністративна справа №815/5763/17 була порушена за позовом ТОВ "Дунайводбуд-17" до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Сосніни Г. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ШІЛТОН-КТ" про визнання протиправним та скасування рішення. Вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову були скасовані Одеським окружним адміністративним судом лише 01.02.2018;

- в резолютивній частині ухвали від 01.02.2018, якою залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ "Дунайводбуд-17" та скасовані заходи забезпечення позову, Одеським окружним адміністративним судом зазначено, що відповідно до частини шостої статті 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду;

5.12. Наведене свідчить про те, що дії Кравченка М. В. зі звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшої передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу інших юридичних осіб, вчинені під час дії заборон, порушують публічний порядок і є незаконними.

5.13. Щодо вимог про визнання недійсними, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності на спірне майно та визнання за ТОВ "Дунайводбуд-17" права власності, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час звернення Дарієнка В. Д. до Господарського суду Одеської області з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням уточненої заяви, поданої до суду першої інстанції, 22.04.2019) обраний ним спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання недійсними записів про проведену державну реєстрацію прав відповідав вимогам статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однак наразі такий спосіб захисту відсутній. У зв`язку з чим вказана вимога арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. може бути задоволена шляхом скасування державної реєстрації прав за відповідачами, посвідченої відповідними записами в державному реєстрі прав, з одночасним визнанням за ТОВ "Дунайводбуд-17" прав власності на нерухоме майно, що вибуло з володіння власника поза його волею.

5.14. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі №916/2234/17, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та Верховного Суду від 17.11.2020, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Дунайводбуд-17" до ФОП Кравченка М. В. та ПАТ "АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними:

- договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.08.2017;

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 № 001/255/З-13, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим № 2337;

- договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 18.08.2017.

5.15. Аналіз змісту рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2017 у справі №916/2234/17 свідчить про те, що сторони, правові підстави заявленого позовові та його предмет, є ідентичними тим, які заявлені в межах справи №916/2458/18, а тому провадження у справі №916/2458/18 в частині розгляду вимог арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання недійсними укладених між АТ "Укргазбанк" та Кравченком М. В. договорів про відступлення права вимоги від 18.08.2017 за Кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 18.08.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. за реєстровим №2337, та про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 №001/255/П-13, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 та ТОВ "Дунайводбуд-17" підлягає закриттю.

6. Короткий зміст касаційних скарг

6.1. 09.02.2021 ТОВ "КСТ Девелопмент" та 25.02.2021 ФОП Кравченко М. В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.09.2020.

7. Узагальнені доводи касаційних скарг

7.1. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 3 Закону України "Про іпотеку", статті 1212 ЦК України, з порушенням норм процесуального права, а саме статті 236, 277 ГПК України, а також без урахування що призвело до скасування обґрунтованого та такого, що відповідає засаді верховенства права рішення місцевого господарського суду.

7.2. Суд апеляційної інстанції не врахував, що у даному випадку іпотека припинена у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Також суд не врахував правову позицію у подібних правовідносинах, викладену у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі №923/1105/17.

7.3. Державна реєстрація права власності Кравченко М.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що станом на 03.11.2017, зареєстрованих у базі даних вказаного реєстру будь яких заяв попереднього власника, рішень судів про арешт внесено не було, тобто нерухоме майно не було обтяжено арештом у встановленому законом порядку.

7.4. Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2234/17 від 30.10.2017, залишеного без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Дунайводбуд - 17" до ПАТ АБ "Укргазбанк" і ФОП Кравченко М. В. про визнання недійсними договору іпотеки від 26.03.2013, договору про відступлення прав від 18.08.2017. Тобто, у названій справі перевірено правомірність набуття Кравченко М.В. спірного нерухомого майна та підтверджено рішеннями судів, в тому числі Верховним Судом. Визнаючи право власності на це ж саме майно за ТОВ "Дунайводбуд-17", суд апеляційної інстанції фактично скасував рішення Верховного Суду, яке є преюдиціальним у справі та полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

8. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

8.1. Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнко В. Д. в відзиві заперечував проти доводів касаційних скарг, просив суд залишити скарги без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, мотивуючи наступним:

- право власності на належне ТОВ "Дунайводбуд-17" спірне нерухоме майно Державним реєстратором було зареєстроване на ФОП Кравченко М. В. без оцінки суб`єктом оціночної діяльності і без повідомлення ТОВ "Дунайводбуд-17" про вартість предмету іпотеки, за якою реєструється набуття права власності за іпотекодержателем Кравченком М. В. ;

- у зв`язку із відсутністю оцінки предмета іпотеки станом на 03.11.2017 (дату набуття предмету іпотеки у власність ФОП Кравченко М. В.) суб`єктом оціночної діяльності та не погодження із іпотекодавцем (ТОВ "Дунайводбуд-17") ціни набуття права власності на предмет іпотеки в порушення п.2.2 та другого абзацу п.6.4.1 Договору Іпотеки Кравченко М. В. , як іпотекодержатель, не виконав свого обов`язку відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а сам іпотекодавець ТОВ "Дунайводбуд-17" в особі директора ОСОБА_3 взагалі не був повідомлений про вартість набуття права власності на предмет іпотеки Кравченком М. В. як іпотекодержателем;

- спірне нерухоме майно з 29.09.2017 в період їх перереєстрації на ФОП Кравченка М.В. і на наступних юридичних осіб знаходилося під арештом і заборонами на підставі судових рішень.

8.2. Від інших учасників справи відзиви не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

9. Касаційне провадження

9.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2458/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В.Я. (протокол передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.02.2021).

9.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 916/2458/18 за касаційними скаргами ТОВ "КСТ Девелопмент" та ФОП Кравченка М. В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2021 о 15:00.

9.3. 17.05.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Кравченка М. В. про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

9.4. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 розгляд касаційних скарг було відкладено до 01.06.2021 о 16:00.

9.5. В судовому засіданні 01.06.2021 арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнко В. Д. заперечував проти касаційних скарг з підстав, наведених у відзиві, просив суд залишити скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

9.6. Решта учасників справи у судове засідання 01.06.2021 не з`явилися, про поважність нез`явлення суд не повідомили.

9.7. В судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 08.06.2021 о 16:30.

9.8. В судовому засіданні 08.06.2021 представники Кравченка М. В. підтримали доводи касаційні скарги та просили суд їх задовольнити.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнко В. Д. підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив суд залишити касаційні скарги без задоволення.

9.9. Решта учасників справи у судове засідання 08.06.2021 не з`явилися, про поважність нез`явлення суд не повідомили.

9.10. До визначеної дати судового засіданні до суду не надходило заяв або клопотань з вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 08.06.2021.

9.11. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

9.12. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи за відсутністю нез`явившихся представників учасників справи.

10. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

10.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах доводів касаційних скарг.

10.2. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатом розгляду в межах справи № 916/2458/18 про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17" заяви ліквідатора боржника про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" як такого, що вибуло з власності ТОВ "Дунайводбуд-17" незаконно.

10.3. Суд апеляційної інстанції частково задовольнив заяву, погодившись із доводами заявника про те, що право власності відповідачів на спірне нерухоме майно виникло під час дії обтяжень, вжитих судовими рішеннями, а тому таке право набуте незаконно.

10.4. Оцінюючи доводи скаржників, заперечення на касаційні скарги, а також перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

10.5. Згідно зі встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи:

- між АБ "Укргазбанк" (банк) та ТОВ "Дунайводбуд-17" (позичальник) укладено Кредитний договір №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1 950 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування;

- в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" укладено Договір іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013, за умовами якого ТОВ "Дунайводбуд-17" передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: Нежила будівля Адмінбудівля літ. "З", 360,3 кв.м., Нежила будівля Лісорама літ. "Ж", Нежила будівля Док літ. "В", Нежила будівля До літ. "Е", Нежила будівля Док літ. "Д", 77:1,9 кв. м., Нежила будівля Котельна літ. "И", 53,1 кв. м., Нежила будівля Склад літ. "К", 278,8 кв. м., Нежила будівля Склад літ. «Л», 520,5 кв.м., Нежила будівля Прохідна літ. "Г1", 11,0 кв. м., Шийка погребу літ. "А", Навіс літ. "М", Навіс літ. "Б", Навіс літ. "Д1", Навіс літ. "Г";

- п.п.6.4.1, 6.4 Договору іпотеки (в редакції змін, внесених договором № 1 від 04.11.2015) містять застереження, яке надає право іпотекодержателю задовольнити свої вимоги до ТОВ "Дунайводбуд-17" за рахунок звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/3052/16 стягнуто з ТОВ "Дунайводбуд-17" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2.627.360,92 грн заборгованості за кредитним договором;

- 18.08.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ФОП Кравченко М. В. укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 та Договором іпотеки №001/255/3-13 від 26.03.2013, про що ТОВ "Дунайводбуд-17" було направлено відповідне повідомлення;

- 18.09.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за дорученням ФОП Кравченко М.В. на адресу ТОВ "Дунайводбуд-17" було направлено заяву про сплату заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 2 921 849,08 грн протягом 30 календарних днів з дати відправлення цієї вимоги, а також повідомлено про те, що наслідком несплати боргу ФОП Кравченко М. В. буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки в примусовому порядку шляхом набуття їх у власність згідно із застереженням, передбаченим договором іпотеки;

- оскільки ТОВ "Дунайводбуд-17" не сплатило борг по Кредитному договору, 03.11.2017 ФОП Кравченко М. В. звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлові будівлі, загальною площею 1995,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) в примусовому порядку та набуто їх у власність;

- в подальшому неодноразово відбувалася зміна особи власника спірного майна, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: 03.11.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ШІЛТОН-КТ"; 21.02.2018 - за ТОВ "Компанія "Партнер Нерухомість"; 26.12.2018 - за ТОВ "КСТ Девелопмент".

10.6. Заявлені ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнком В. Д. вимоги щодо спірного нерухомого майна ґрунтуються на тому, що майно вибуло із власності ТОВ" Дунайводбуд-17" незаконно, оскільки право власності відповідачів виникло під час дії обтяжень, вжитих судовими рішеннями Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського окружного адміністративного суду.

10.7. Натомість скаржники наголошують на відсутності чинних обтяжень спірного майна, які були б внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на дату набуття кожним з відповідачів права власності на вищезгадане майно, оскільки наявність в реєстрі запису про обтяження майна перешкоджає здійсненню відносно нього реєстраційних дій по зміні особи власника.

10.8. З встановлених судом апеляційної інстанції та неспростованих скаржниками обставин вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 у справі №523/13665/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Дунайводбуд-17" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. 09.10.2017 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №22751489 про обтяження - арешт нерухомого майна.

10.9. Однак вказане обтяження припинено 03.11.2017 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі №523/13665/17, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

10.10. Судом апеляційної інстанції досліджено копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 у справі №523/13665/17, з якої вбачається, що ухвала постановлена суддею Виноградовою Н. В. за результатом розгляду заяви ПАТ "АБ "Укргазбанк" про скасування заходів забезпечення позову.

10.11. Разом з цим в матеріалах справи наявна копія заяви судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н. В., адресована Одеській міській прокуратурі № 4, в якій зазначено про те, що до суду надано копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Дунайводбуд-17" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу, в якій наявна підробка підпису судді та секретаря, печатки суду та штрихкоду (ідентифікатор об`єкту бази даних КП "Д-З"), який містить однакові дані з ухвалою про забезпечення позову та є тільки на 1-й сторінці ухвали. За період з 29.09.2017 по 19.10.2017 в реєстрах вхідної кореспонденції суду не зареєстрована заява ПАТ "АТ "Укргазбанк" про скасування заходів забезпечення позову, заява не призначалася до розгляду суддею Суворовського районного суду м. Одеси Виноградовою Н. В., та ухвала про скасування заходів забезпечення позову не приймалася, до бази даних КП "Д-З" та ЄДРСР не вносилася. З огляду на викладене, суддя Виноградова Н. В. просила прокуратуру вирішити питання про внесення відомостей до ЄДРДР про вчинення злочину (том справи 16, аркуш справи - 81).

10.12. Також до справи додано копії листування ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнка В. Д. з Одеською місцевою прокуратурою (том справи - 16, аркуші справи - 77-78), зі змісту яких вбачається про внесення відомостей до ЄДРДР по факту підроблення документів, з приводу чого триває досудове слідство.

10.13. Судом апеляційної інстанції виявлено відсутність інформації про постановлення судом загальної юрисдикції ухвали від 19.10.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тоді як положеннями статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

10.14. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

10.15. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 у справі №523/13665/17, скасовані ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2020, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до ТОВ "Дунайводбуд-17" про зобов`язання вчинити певні дії.

Наведеним підтверджується висновок апеляційного господарського суду про те, що з 29.09.2017 по 17.02.2020 нерухоме майно ТОВ "Дунайводбуд-17", щодо якого виник спір, було обтяжене арештом.

10.16. Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 порушено провадження в адміністративній справі №815/5763/17 за позовом ТОВ "Дунайводбуд-17" до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Сосніни Г. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ШІЛТОН-КТ", про визнання протиправним та скасування рішення.

10.17. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 вжито заходи забезпечення позову у названій справі шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на спірне нерухоме майно.

Вказані заходи забезпечення були скасовані Одеським окружним адміністративним судом ухвалою від 01.02.2018, в якій зазначено про те, що відповідно до частини шостої статті 157 КАС України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду.

10.18. Окрім вищезгаданих ухвал про вжиття заходів забезпечення позову у справах №815/5763/17 та №523/13665/17, в період вчинення оспорюваних реєстраційних дій та у періоді, який передував йому, відносно спірного нерухомого майна були застосовані обтяження і у інших справах, зокрема у справі №916/2522/17, про що ліквідатор зазначав в своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.

10.19. Наведені обставини підтверджують висновок суду апеляційної інстанції про набуття відповідачами права власності на спірне нерухоме майно під час дії обтяжень, вжитих вищезгаданими судовими рішеннями.

10.20. Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

10.21. З внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

10.22. З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

10.23. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

10.24. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

10.25. За результатами перегляду оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку про те, що застосований судом апеляційної інстанцій підхід в оцінці доказів відповідає наведеним вимогам. Дослідивши обставини справи на підставі наданих учасниками пояснень і доказів, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про незаконність вибуття з власності заявника спірного нерухомого майна на користь відповідачів з огляду на застосовані судами відносно цього майна обмеження (арешт майна та заборона вчинення будь-яких реєстраційних чи нотаріальних дій), які були чинні на час здійснення реєстрації права власності відповідачів на згадане майно.

10.26. Відповідно до змісту статті 118 КАС України та статті 153 ЦПК України (в редакції, чинній на дату постановлення вищевказаних ухвал) ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

10.27. Той факт, що обтяження відносно спірного нерухомого майна, встановлені ухвалами суду, про які зазначалося вище, не були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не спростовує наявності згаданих судових рішень та не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обтяжень і про існування у відповідачів права вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном.

Дійшовши вказаного висновку, суд касаційної інстанції відхиляє протилежні доводи скаржників.

10.28. Доводи скаржників (пункт 7.2. цієї постанови) про припинення обтяження спірного нерухомого майна іпотекою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки у даному випадку йде мова про обтяження майна як заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду. В частині доводів про неврахування правових висновків Верховного Суду, колегія суддів відхиляє посилання скаржників на постанову від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, оскільки скасування Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №905/2137/19). Посилання на висновки, викладені у постановах від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, від 14.02.2018 у справі №910/16461/16 та від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц відхиляються з огляду на неподібність правовідносин у названій справі та у справі №916/2458/18.

10.29. Відповідно до статей 316, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

10.30. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

10.31. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, які не спростовані скаржниками, свідчать про те, що звернення Кравченком М. В. стягнення на предмет іпотеки на спірне нерухоме майно та подальша його передача до статутного капіталу інших юридичних осіб, були вчинені під час дії обтяжень, вжитих судовими рішеннями, про які зазначалося вище. Відтак, право власності на спірне нерухоме майно у відповідачів набуте незаконно, про що вірно вказав в оскарженій постанові апеляційний господарський суд.

10.32. В статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

10.33. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

10.34. Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтею 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

10.35. Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави наведено у статті 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

10.36. Зважаючи на встановлені обставини незаконного набуття відповідачами права власності, вимоги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнка В. Д. про витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент", як останнього в ланцюгу набувачів правомірно визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

10.37. Посилання скаржників на судові рішення у господарській справі № 916/2234/17 (пункт 7.4 цієї постанови) відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані, оскільки у названій справі не перевірялося правомірність набуття ФОП Кравченко М. В. у власність спірного нерухомого майна, а з`ясовувалися обставини щодо наявності чи відсутності у оспорюваних правочинів ознак договорів факторингу, а також чи було порушено права позивача укладенням спірних договорів відступлення права вимоги.

10.38. Відносно вимоги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнка В. Д. про визнання недійсними, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності на спірне майно, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

10.39. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

10.40. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

10.41. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

10.42. Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від частини 2 статті 26 названого Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

10.43. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

10.44. Врахувавши наведене, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що вимога арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" Дарієнка В. Д. про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (із зазначенням номерів записів про державну реєстрацію прав) може бути задоволена шляхом скасування державної реєстрації прав за відповідачами, посвідченої відповідними записами в державному реєстрі прав, з одночасним визнанням за ТОВ "Дунайводбуд-17" прав власності на нерухоме майно, що вибуло з володіння власника поза його волею, як такий спосіб захисту, що забезпечить і гарантує заявнику відновлення порушеного права.

10.45. Висновки суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. про визнання недійсними укладених між АТ "Укргазбанк" та Кравченком М. В. договорів про відступлення права вимоги за Кредитним договором та за Іпотечним договором, а також договору про відступлення права вимоги за Договором поруки, укладеним між ПАТ "АБ "Укргазбанк", ОСОБА_3 та ТОВ "Дунайводбуд-17" в касаційних скаргах не оспорюються.

10.46. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.47. Враховуючи викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає наведеним вимогам, оскільки ухвалене відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що спростовує протилежні доводи скаржників, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

10.48. Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржників внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним передбачуваним процесом.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

11.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

11.3. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції.

12. Судові витрати

12.1. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг, витрати по сплаті судового збору за їх подання відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ Девелопмент" та Фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 916/2458/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк