ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1314/21

Єдиний унікальний номер справи: 667/158/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2021 року                                                                м. Херсон

       Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона, ухваленого 15 липня 2015 року під головуванням судді Скрипніка Л.А., у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 Комсомольським районним судом міста Херсона у даній справі було ухвалено рішення про задоволення позову, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 438 від 09 липня 2013 року у розмірі 197533,42 гривні, з яких заборгованість за кредитом 148999,01 гривні, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 48534,41 гривні, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

02 червня 2021 року адвокат Гонтаренко А.К. від імені ОСОБА_1 подав на вище вказане рішення апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про розгляд даної справи у суді першої інстанції, через що не приймала у ній участі, під час проголошення рішення не була присутня у судовому засіданні, його повний текст не отримувала, отримала його лише 13 травня 2021 року через свого представника, апеляційна скарга подається в межах 30-денного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення 02 червня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України чинної редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, за її ч. 2 учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст. 73 ЦПК України минулої редакції та ст. 127 цього Кодексу чинної редакції передбачають можливість поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, проте у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України останньої редакції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Адвокатом Гонтаренком А.К. від імені ОСОБА_1 у якості зазначеного виключення зазначається необізнаність його довірительки про розгляд справи, що не відповідає дійсності, оскільки за матеріалами справи судову повістку про виклик до суду на 23 червня 2015 року ОСОБА_1 було вручено особисто 24 червня 2015 року, повістка на судове засідання вручена на наступний день після нього, проте зазначений факт свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності даної судової справи, рішення у якій ухвалено тільки 15 липня 2015 року, решта судових повісток була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, отже ОСОБА_1 на вимогу ст. 27 ЦПК України попередньої редакції добросовісно не здійснила свої процесуальні права та не виконала процесуальні обов`язки, які полягають у тому числі у вжитті в розумні інтервали часу відповідних заходів для власної обізнаності щодо стану відомого їй судового провадження.

Таким чином матеріали справи не містять передбачених ч. 2 ст. 358 чинного ЦПК України даних, які б могли бути підставою для поновлення значним чином пропущеного процесуального строку та відкриття провадження у справі, протилежний висновок суперечитиме приведеній нормі процесуального права та принципу правової визначеності, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2. ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

       Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко