Справа  № 1-179/ 2010 р.

ВИРОК

іменем  України

29  квітня   2010 року                                                                      м. Дрогобич

             Дрогобицький  міськрайонний суд  Львівської  області в складі:

головуючої –судді   Гарасимків Л.І.

при секретарі :  Петрів  В.М.

з участю прокурора: Вільшинського Ю.Б.  

адвоката  ОСОБА_1

законного представника  неповнолітнього підсудного  ОСОБА_2- ОСОБА_3 законного  представника  неповнолітнього підсудного  ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника   служби у  справах  дітей – ОСОБА_6.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі  кримінальну справу про обвинувачення:

                                  ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  с. Хоружівка Недригайлівського
                                  району Сумської області ,  проживаючого : АДРЕСА_1 ,  громадянина  України,
                                  українця, з середньою освітою, неодруженого, студента 2-го
                                  курсу Стебницького професійного ліцею № 30,
                                  невійськовозобов»язаного, раніше  не  судженого,

-за  ч.3 ст. 185   КК України

                                  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
                                  уродженця с. Хідновичі Мостиського району Львівської області ,  
                                  проживаючого :АДРЕСА_2  ,  
                                  громадянина  України,    українця, середньою  освітою, неодруженого,
                                  студента 1-го курсу Стебницького професійного ліцею № 30,  
                                  військовозобов»язаноого,  раніше  не   судженого,

-за  ч.3 ст. 185   КК України

В С Т А Н О В И В:

        Неповнолітній   підсудний   ОСОБА_2  06.02.2010 року  в обідній  період часу  за попередньою змовою з групою осіб  з  неповнолітнім підсудним  ОСОБА_4,  з  метою заволодіння чужого майна, підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай», що по АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_7. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник у дачний будинок, а ОСОБА_2 залишився біля вікна  за попередньою домовленістю з                            ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку ОСОБА_4 таємно викрав звідти майно, а саме:

-    дві алюмінієві каструлі ємністю по 3 літри кожна. Вартість однієї алюмінієвої  каструлі згідно довідки становить 55 гривень. Вартість двох алюмінієвих  каструль згідно довідки становить 110 грн.

     - чотири металеві труби довжиною 1 метр та діаметром 10 сантиметрів  кожна.     Вартість однієї металевої  труби згідно довідки 15 гривень. Вартість чотирьох металевих   труб  згідно довідки становить 60 грн.

       - мідний дріт довжиною  5 метрів. Вартість одного метра мідного дроту згідно довідки становить 5  грн 50 копійок,  Вартість п»яти метрів мідного дроту згідно довідки  становить  27 грн. 50 копійок .

          Всього  ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_4 таємно викрали майна ОСОБА_7 на загальну суму 197 гривень 50 копійок, чим заподіяли йому майнову шкоду на вищевказану суму.

          Крім цього 06.02.20010 року в обідній  період часу ОСОБА_2  за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужого майна, підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»,  по АДРЕСА_4, власником якого являється ОСОБА_8. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник у даний будинок, а ОСОБА_2 залишився біля вікна  за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку ОСОБА_4 повторно таємно викрав звідти майно, а саме:

-  одну емалєву каструлю ємністю десять літрів , вартістю згідно довідки 160 гривень;

    -  один навісний замок вартістю згідно довідки 22 грн;

    - алюмінієвий дріт  довжиною 12 метрів. Вартістю одного метра алюмінієвого дроту згідно довідки становить 4 гривні. Вартість дванадцяти метрів алюмінієвого дроту становить 48 гривень.

           Всього ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 повторно, таємно викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 230 гривень, чим заподіяли їм майнову шкоду на вищевказану суму.

           Крім цього 09.02.2010  в обідній період часу ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном  підійшли до даного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»  що по АДРЕСА_5 власником якого являється ОСОБА_10. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей  проник у даний будинок, а ОСОБА_2 залишився біля вікна за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими. Перебуваючи в приміщенні даного будинку, ОСОБА_4 таємно викрав звідти майно, а саме:

-   одні плоскогупці вартістю згідно довідки 35 грн.

-   одні ножиці для різки кущів вартістю згідно довідки 65 грн.

-   ножівку для різки дерева вартістю згідно довідки 40 грн.

-    ключі рожкові в кількості 10 штук. Вартість одного рожкового ключа згідно довідки  становить 3 грн. Вартість десяти ключів згідно довідки становить 30 грн.

-   алюмінієві ложки в кількості 15 штук. Вартість однієї ложки згідно довідки  становить  2 гривні 50 копійок. Вартість 15 алюмінієвих ложок згідно довідки становить 37 гривень 50 копійок.

           Всього  ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 повторно, таємно викрали майна ОСОБА_10 на загальну суму 207 грн.50 коп.,  чим заподіяли йому майнову шкоду на вищевказану суму.

             В судовому  засіданні  неповнолітній  підсудний  ОСОБА_2   вину  визнав  повністю та суду пояснив, що  06.02.2009 року  в обідній  період часу  за попередньою змовою з групою осіб  з  ОСОБА_4,  підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай», що по АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_7. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник у даний будинок, а  він залишився біля вікна  за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку ОСОБА_4 таємно викрав  звідти майно. Крім  того 06.02.2010 року в обідній  період часу   за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_4, підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»,  по АДРЕСА_4, власником якого являється ОСОБА_8. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник у даний будинок, а він  залишився біля вікна  за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку ОСОБА_4 також  викрав звідти майно.  І  09.02.2010  в обідній період часу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 підійшли до даного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»,  що по АДРЕСА_5,  власником якого являється ОСОБА_10. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей  проник у даний будинок  а   він  залишився біля вікна за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими. Перебуваючи в приміщенні даного будинку, ОСОБА_4 теж  викрав звідти майно.   Вище вказані  крадіжки вчиняв, для  того щоб заробити гроші та  ці  гроші витрачав  на придбання  солодощів.   У вчиненому  розкаявся.

              Допитаний в судовому  засіданні законний  представник  неповнолітнього  підсудного ОСОБА_2,  ОСОБА_3  суду  пояснила, що 06.02.2009 року до нього  прийшов  ОСОБА_4 і вони разом  пішли . Про те, що він  вчиняє крадіжки вона  не знала. Навчається  в ліцеї  він посередньо, спиртними напоями не зловживає, однак у нього бувають нервові  стреси. У лікаря психіатра та нарколога  на обліку  не знаходиться.  

             В судовому  засіданні  неповнолітній  підсудний  ОСОБА_4  вину  визнав  повністю та суду пояснив, що  06.02.2009 року  в обідній  період часу  за попередньою змовою з групою осіб  з ОСОБА_2,  підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай», що по АДРЕСА_3, власником якого являється ОСОБА_7. Знаходячись у вказаному місці, він  шляхом пошкодження вікна проник у даний будинок, а  ОСОБА_2  залишився біля вікна та  спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку він  таємно викрав  звідти майно. Крім  того 06.02.2010 року в обідній  період часу   за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_2, підійшли до дачного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»,  по АДРЕСА_4, власником якого являється ОСОБА_8. Знаходячись у вказаному місці  він  шляхом пошкодження вікна проник у даний будинок, а ОСОБА_2 залишився біля вікна  та спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими.  Перебуваючи в приміщенні даного будинку він також  викрав звідти майно.  І  09.02.2010  в обідній період часу за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2  підійшли до даного будинку, що розташований в садовому товаристві «Зелений Гай»,  що по АДРЕСА_5,  власником якого являється ОСОБА_10. Знаходячись у вказаному місці він  шляхом пошкодження вхідних дверей  проник у даний будинок  а   ОСОБА_2 залишився біля вікна та спостерігав за перехожими, щоб попередити у випадку небезпеки бути поміченими чи спійманими. Перебуваючи в приміщенні даного будинку, він  теж  викрав звідти майно.  Вище вказані  крадіжки вчиняв, для  того щоб заробити гроші та  ці  гроші витрачав  на придбання  солодощів  У вчиненому  розкаявся.

              Допитаний в судовому  засіданні законний  представник  неповнолітнього  підсудного  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  суду  пояснив, що 06.02.2009 року  син пішов до ОСОБА_2 , оскільки  вони дружать . Про те, що він  вчиняє крадіжки він не знав. Навчається  в ліцеї  він посередньо, спиртними напоями не зловживає. В дома завжди допомагає по господарству.  Металолом інколи ходив збирати та здавав його  на пункт прийому металобрухту.   У лікаря психіатра та нарколога  на обліку  не знаходиться.            

Так як підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4   вину у вчиненому визнали  і  немає підстав вважати, що вони  себе обмовили, суд у відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, обсяг дослідження доказів по справі обмежив допитом підсудних, при цьому роз'яснивши їм  наслідки застосування даної статті, а також дослідженням слідуючих доказів, а саме:

-   протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року, з якого відомо, що оглядалось приміщення будинку АДРЕСА_3;

-   протоколом огляду місця події від 11.02.2010 року, згідно якого в ОСОБА_4 та ОСОБА_2 біля недобудованої  дачі, що по АДРЕСА_6 було вилучено алюмінієву каструлю ємкістю 3 літра, навісний замок, рожковий ключ розмірами 22х19 мм,  металеві завіси в кількості 27 штук;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна громадянина ОСОБА_7;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки  майна громадянина ОСОБА_7;

-   довідкою, виданою КП «Ринок Прикарпаття» про те, що  станом на 06.02.2010 року вартість двох алюмінієвих каструль ємністю по 3 літра становить 110 гривень, вартість п’яти метрів мідного дроту становить 27 гривень 50 копійок;

-   довідкою виданою ТзОВ «Краб» про те, що станом на 06.02.2010 року вартість чотирьох металевих труб діаметром по 10 см, довжиною по 1 метру кожна становить 60 гривень;

-   протоколом огляду місця події від 18.02.2010 року, з якого відомо,що оглядалось приміщення будинку АДРЕСА_4;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна громадянки ОСОБА_8;

-   протокол відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна громадянки ОСОБА_8;

-   довідкою, виданою про те, що станом на 06.02.2010 року вартість однієї емалевої каструлі ємністю 10 літрів  становить 160 гривень, вартість дванадцяти метрів алюмінієвого дроту становить 48 гривень, вартість навісного замка складає 22 гривні;

-   протоколом огляду місця події від 17.02.2010 року, з якого відомо, що оглядалось приміщення будинку АДРЕСА_5;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна громадянина ОСОБА_10;

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки майна громадянина ОСОБА_10;

-   довідкою, виданою про те, що станом на 09.02.2010 року вартість плоскогубців становить 35 гривень, вартість  ножиць для різки кущів становить 65 гривень, вартість ножівки для різки дерева складає  40 гривень, вартість 10 рожкових ключів становить 30 гривень, вартість п’ятнадцяти алюмінієвих ложок становить 37 гривень 50 копійок.

           Отже,  сукупністю  даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об’єктивно доповнюють одні одних,  стверджено винність підсудних у вчиненні ними  таємного  викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення за якими суд  кваліфікує діяння підсудних.

           Призначаючи покарання неповнолітньому  підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та обставин вчинених злочинів, повторність злочинів,  їх наслідки і дані про особу винного,  який вчинив  злочини будучи  неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  його щире каяття, що він є особою молодого віку,  посередньо  характеризується по місцю проживання та по місцю навчання,  активне  сприяння  розкриттю злочину , та  визнає за обставини, котрі пом”якшують покарання  і вважає,  що виправлення підсудного буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання  слід обрати у виді  позбавлення  волі,  застосувавши ст. 104  КК України.

           Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та обставин вчинених злочинів, повторність злочинів,  їх наслідки і дані про особу винного,  який вчинив  злочини будучи  неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,  його щире каяття, що він є особою молодого віку,  посередньо  характеризується по місцю проживання та по місцю навчання,  активне  сприяння  розкриттю злочину , та  визнає за обставини, котрі пом”якшують покарання  і вважає,  що виправлення підсудного буде можливе, без відбування покарання і тому міру покарання  слід обрати у виді  позбавлення  волі,  застосувавши ст. 104  КК України.

           Речовий  доказ: алюмінієву каструлю сріблястого кольору ємністю 3 літра, навісний  замок сірого кольору та рожковий ключ розмірами 19х22м, які зберігаються в камері зберігання  речових доказів  Дрогобицького  МВ  ГУМВСУ у Львівській  області – знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3  ст.  ст.185  КК України, і призначити покарання -  три   роки  позбавлення волі.

           На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з  випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

           На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засуджененого  без дозволу органу КВС не виїжджати за межі держави на постійне  місце проживання, періодично з”являтися для реєстраціі в цей орган.

           ОСОБА_4     визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3  ст.  ст.185  КК України, і призначити покарання -  три  роки  позбавлення волі.

           На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з  випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

           На підставі ст.76 КК України зобов”язати засуджененого  без дозволу органу КВС не виїжджати за межі держави на постійне  місце проживання, періодично з”являтися для реєстраціі в цей орган.

           Запобіжний  захід засудженим  ОСОБА_2 та ОСОБА_4   до вступу вироку в   законну силу   залишити попередню – підписку  про невиїзд.

           Речові докази  : алюмінієву каструлю сріблястого кольору ємністю 3 літра, навісний  замок сірого кольору та рожковий ключ розмірами 19х22м, які зберігаються в камері зберігання  речових доказів  Дрогобицького  МВ  ГУМВСУ у Львівській  області – знищити.

           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому в цей же строк з моменту вручення йому копії  вироку шляхом подання апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської   області

                  Головуюча - суддя: ____________________