2- 105/2010

                    Р І Ш Е Н Н Я

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня   2010 року Сарненський районний суд  Рівненської області

під головуванням судді   ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                 БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сарни  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі , гідності  та  стягнення моральної шкоди , -

                   В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про захист честі , гідності  та стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Позивач покликається на те , що  відповідачами з  серпня 2008 року між односельцями  та  знайомими поширюються  неправдиві відомості  про  те , що він є  батьком сина відповідачки  ОСОБА_4 , якого вона народила  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  . Оскільки він не має  ніякого відношення до народження  дитини , поширення  таких чуток   шкодить його   репутації ,  принижує його честь та гідність , стало  причиною  скасування його  одруження .  Проживання   по сусідству з відповідачами ,  чиї  претензії є  безпідставними , завдають йому та членам його родини  незручності .  Протягом тривалого часу  односельці   задають питання  щодо  цієї ситуації,  що шкодить його  моральному стану.  Поширення недостовірної інформації , яка стала предметом обговорення   також  і в Степанській селищній раді ,  порочать його честь та гідність . В зв»язку з цим   вимагає  спростування  вказаної інформації  у такий же спосіб , у який розповсюджувались , тобто шляхом повідомлення  конкретним особам , яким ця  інформація  доносилась ,  про те , що відомості є  неправдивими .    

            Підтримавши позов в суді  ОСОБА_1   вказав , що  з відповідачами  проживає  по сусідству. З ОСОБА_4 у нього ніколи не було  ніяких стосунків , оскільки  ІНФОРМАЦІЯ_1 році їй було  тільки  14 років.  В квітні  2008 року  неповнолітня  ОСОБА_4  народила  сина , якого назвала  ОСОБА_5.  Про те , хто  є батьком  дитини в  сім»ї  ОСОБА_4  знали , навіть говорили про це . Разом з тим  , в серпні 2008 року  несподівано  відповідачі стали  розповсюджувати  інформацію про те , що батьком  дитини є він , хоча він не  мав причетності  до  її народження  . Через  поширення  цієї інформації  він та члени його сім»ї  постійно відчувають  психологічний дискомфорт  у спілкуванні  з родичами , друзями , сусідами , знайомими . Він  змушений  відповідати на запитання ,  чути на свою адресу  несхвальні  висловлювання .  Восени 2008 року у нього мало відбутись весілля , однак  наречена , почувши   такі   звинувачення на його адресу , розірвала з ним стосунки , що  стало для нього  тяжким  ударом .  Просить  зобов»язати відповідачів  спростувати  недостовірну інформацію , яку вони поширюють  серед односельців , працівників селищної ради ,  стягнути у відшкодування  моральної шкоди 5000 грн.,  та витрати , які  були понесені ним  в зв»язку з проведенням  генотипоскопічної експертизи  в м. Київ , а саме :  2547 грн. 03 коп. -  витрат на оплату  роботи експертів ,  1574 грн. транспортних   витрат , 2000 грн. оплати  праці адвоката , 3 грн. поштових витрат , всього 6124 грн.

            Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , позовні вимоги не визнають , просять в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що  ОСОБА_1  є біологічним батьком   ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  , якого народила ОСОБА_4  і  інформація про це не є таємницею .

            Вислухавши пояснення  сторін ,  свідчення свідків ,  дослідивши матеріали  справи , суд приходить до  наступного .

                    -2-

            Відповідно до  ч. 1 ст. 277 ЦК України  фізична особа , особисті  немайнові права якої порушені   внаслідок  поширення про неї  недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування  цієї інформації . Частиною 3 ст. 277 ЦК

України  передбачено , що  негативна інформація  , поширена про особу  , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного . Під поширенням  відомостей слід  розуміти  доведення   такої інформації  хоча б одній  особі у будь –який спосіб Спростування має здійснюватись  у такий самий  спосіб , у який  поширювалась ця інформація ( Постанова Пленуму Верховного суду  України  « Про судову практику  у справах  про захист  честі , гідності  фізичної особи , а також  ділової репутації фізичної та  юридичної особи» № 1 від 27. 02. 2009 року.)

            Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній  або юридичній особі  неправомірними рішеннями , діями  чи бездіяльністю , відшкодовується  особою , яка її завдала, за наявністю її вини .

            Стаття 23 ЦК України  визначає , що моральна шкода полягає у стражданнях , яких фізична особа  зазнала у зв»язку з  неправомірними діями  щодо неї.

Цією  статтею  передбачено право  особи  на відшкодування  моральної шкоди у разі  приниження її  честі , гідності  і ділової  репутації .Розмір грошового відшкодування моральної шкоди  визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини  фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної  шкоду , якщо   вина є підставою  для  відшкодування ,а також  з урахуванням  інших  обставин , які мають істотне значення.

            Як вбачається із ст.. 60  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов’язана    довести  ті обставини , на які вона  посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених  ст. 61 цього Кодексу .

            Судом  встановлено , що  відповідачі  вказували  і вказують на  ОСОБА_1  як на біологічного батька  народженої   в  2008 році  ОСОБА_6 дитини.  Ця інформація   поширювалась  батьками   ОСОБА_6 та  нею   самою   серед односельців .  Так ,  це вбачається  із свідчень свідків  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

            Свідки  ОСОБА_10 та ОСОБА_8  підтвердили   , що  ОСОБА_11  говорив про  батьківство  ОСОБА_1  відносно   народженого  ОСОБА_6 сина .   Свідок ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_9  підтвердили , що  аналогічну інформацію  вони чули від ОСОБА_4   Також ОСОБА_8 про це говорила особисто  ОСОБА_4

            З свідчень  вказаних свідків  вбачається , що  ОСОБА_1  за характером  спокійний , доброзичливий , не   є порушником громадського порядку , і інформація , яку  розповсюджують про нього ОСОБА_4  негативно  впливає на його   репутацію , стала причиною   скасування   весілля   позивача  , оскільки його наречена  припинила з ним стосунки .    

            Відповідачка  ОСОБА_3 в суді  підтвердила те , що про обставини народження  внука та те , що його батьком є  ОСОБА_1  говорила   посадовій особі  Степанської селищної ради   ОСОБА_12

            Під час розгляду  справи в суді відповідачі також   звинувачували   позивача в   причетності  до народження   ІНФОРМАЦІЯ_1 році  неповнолітньою  ОСОБА_6 дитини  .

            Разом з  тим , як вбачається з  висновку експерта відділення  судово – медичної  генетичної  ідентифікації  Київського  міського бюро судмедекспертиз  № 374 від   03. 02. 2010 року  молекулярно – генетичним  дослідженням встановлено , що біологічне батьківство  ОСОБА_1  відносно  ОСОБА_5 , матір»ю якого є  ОСОБА_4 ,  повністю виключається.

            За таких  підстав , суд приходить до висновку , що  позовні вимоги  ОСОБА_1  є обґрунтованими і підлягають до задоволення .

                    -3-

            Суд знаходить  , що  вимога  позивача в частині   стягнення з відповідачів 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди  є  підставною ,  розмір грошового відшкодування   відповідає  глибині  душевних страждань  та ступеню вини  осіб  , які  завдали  моральної шкоди позивачеві.

            Також  суд знаходить  , що  вимоги позивача в частині відшкодування   судових витрат є обґрунтованими і передбаченими  ст..  ст.. 84 , 86,  88 ЦПК України . Разом з тим ,  на думку суду  ці витрати підлягають частковому відшкодуванню з огляду на наступне .

            Як  вбачається з наданих  суду  платіжних документів  ОСОБА_1  було сплачено  2547 грн. 03 коп.  за  генотипоскопічне дослідження( рахунок –фактура № 20/10/2010 від 15. 01. 2020 ) , 2000 грн.  адвокату за підготовку  і ведення справи в суді  ( квитанція № 51  від 14. 07.2009 року ) ,  129 грн.   витрат на  проїзд за маршрутом  Рівне- Київ , Київ –Рівне  в грудн6і 2009 року  , коли вперше призначалось

проведення  експертизи  на яку  відповідачкою не було доставлено дитину (  квитки на автобус  РВ 000513 та  РВ 000725  ) . Також суд знаходить  такою , що підлягає  відшкодуванню  вимога на суму 3 грн. , які  позивач витратив , надсилаючи   відповідачам  пропозицію  спростувати  недостовірну інформацію , яку вони поширювали .

            Разом з тим , суд знаходить , що витрати на оплату   легкового автомобіля  в сумі  1136 грн. відповідно до квитанції  від 15. 01. 2010 року  , які поніс ОСОБА_1 замовляючи  транспорт для перевезення в м. Київ  ОСОБА_4 з малолітньою дитиною  для проходження  експертизи ,  підлягають відшкодуванню в  половинному  розмірі , оскільки  відповідачка з дитиною    їхала до м. Київ самостійно , а  легковим автомобілем    користувався  ОСОБА_1  Також суд  знаходить , що не підлягають  задоволенню  вимоги ОСОБА_1 в частині   відшкодування  309 грн.   витрат , понесених ним на  оплату проїзду до  м. Сарни  в зв»язку з  підготовкою та розглядом справи , оскільки  позивачем не надано  доказів того , скільки  коштує  проїзд за маршрутом  с. Калинівка – Сарни .  Таким чином , суд  вважає   такими , що  підлягають  солідарному відшкодуванню судові витрати в розмірі  5247 грн. ( 2000 грн. + 2547 грн. + 568 грн. + 129 грн. + 3 грн. ).

            На підставі наведеного ,  ст. ст. 23,270 , 276, 277, 297 , 1167 ЦК України , керуючись  ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

                В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги задоволити частково .

            Визнати відомості , поширені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_1  є біологічним батьком  народженого ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_5 такими , що  не відповідають дійсності  та порочать його честь  і гідність.

            Зобов»язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу  спростувати  неправдиві відомості , які він поширював про біологічне батьківство  ОСОБА_1 стосовно свого онука  ОСОБА_5  ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

            Зобов»язати  ОСОБА_3  протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати  неправдиві відомості  , які она поширювала  про біологічне батьківство   ОСОБА_1  стосовно  народженого її дочкою  ОСОБА_4  сина ОСОБА_5 . Спростувати  сказані  неправдиві відомості  особам , яким ці відомості  поширювались , а саме : ОСОБА_8 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , працівнику  Степанської  селищної ради  ОСОБА_12.

            Зобов»язати ОСОБА_4 протягом  10 днів з дня вступу  рішення в законну силу  спростувати неправдиві відомості, які вона поширювала

                    -4-

про біологічне батьківство  ОСОБА_1  стосовно  народженого нею ІНФОРМАЦІЯ_1 року  сина ОСОБА_5 . Спростувати  вказані  неправдиві  відомості особам , яким ці відомості поширювались , а саме – ОСОБА_8.

            Стягнути з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  солідарно  на користь ОСОБА_1  5000 ( п»ять тисяч ) грн..  у відшкодування моральної шкоди .

            Стягнути з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  солідарно на користь  ОСОБА_1  2547грн.   Витрат , понесених на оплату  експертизи , 2000 грн.  витрат , понесених  на оплату  послуг адвоката , 697 грн.  витрат , понесених на оплату  транспортних витрат , 3 грн. витрат  на здійснення поштового відправлення , всього 5247 грн.

            В задоволенні  решти позовних  вимог відмовити  за  безпідставністю.

            Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18  ст.4  Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «.

            На рішення може бути подана  апеляція до апеляційного суду рівненської області  через Сарненський районний суд   протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про  апеляційне оскарження .

            Суддя  підпис  копія вірно

             Суддя   Сарненського

              районного суду                                                  ВЛАСИК Н. М.