Справа №6-23/10

УХВАЛА

 «27» квітня 2010 року                                                                                          м. Одеса

    Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

    головуючого судді                Виноградової Н.В.

    при секретарі                          Славинській     К.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Волкова Д.Ю. про примусове проникнення до житла боржника,

                      ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Волков Д.Ю.  звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивовано тим, що в провадженні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4458/09, виданий 02.02.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 8616,42 грн.

Державний виконавець стверджує, що боржник не виконав добровільно вимоги виконавчого документа у строк, наданий для добровільного виконання.

З метою виконання рішення суду, державний виконавець неодноразово виходив за адресою боржника: АДРЕСА_1, однак увійти до приміщення для проведення процедури опису та арешту майна державний виконавець не зміг, оскільки родич боржника відмовився впускати державного виконавця, про що складено відповідні акти державного виконавця 08.04.2010.

На багато численні виклики державного виконавця боржник не реагує.

19.03.2010 на адресу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були направлені постанови державного виконавця про примусовий привід боржника до державного виконавця. Однак відповідно рапорту ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції Н.П.Тлумачка від 24.03.2010, виконати вказані постанови не виявилось можливим.

На підставі викладеного, державний виконавець просить питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, та надати дозвіл державним виконавцям першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, шляхом примусового відкриття вхідних та інших дверей зазначеної квартири.

В судовому засіданні державний виконавець не надав жодних підтверджень щодо приналежності даної квартири чи докази проживання саме у цій квартирі боржниці, оскільки після візитів державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 жодного разу не застав боржницю, а лише за закритими дверима відповідала сестра ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а також матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

    Так, судом встановлено, що дійсно відповідачка – ОСОБА_2, проживала на час розгляду справи за адресою АДРЕСА_1

Однак державний виконавець на надав суду відомості щодо належності АДРЕСА_1, тобто кому належить право власності, або інші права на вищевказану квартиру. Крім того, відсутні відомості  щодо  реєстрації ОСОБА_2 на зазначеній житловій площі.

    На підставі викладеного, суд вважає, що на теперішній час, можливо вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири №АДРЕСА_1, тільки після встановлення власників, або користувачів даної квартири, а також місця реєстрації боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

                    УХВАЛИВ:

1.   У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Волкова Д.Ю. щодо примусового  проникнення до квартири АДРЕСА_1 – відмовити.

           Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п’яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя