Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 22 червня 2021 року м. Харків

справа № 922/1410/21

склад суду:суддя Бринцев О.В.

позивач: Харківський обласний центр зайнятості    

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"   

вимоги позивача:стягнення 32.579,09 грн

 без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги законодавства та не сплатив у встановленому порядку суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг гр. ОСОБА_1 у зв`язку з його поновленням на роботі на підставі рішення суду,

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №621/704/17 визнано незаконним та скасовано наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Про припинення трудового договору (контракту)" від 09.03.2017 №114/к, яким звільнено гр. ОСОБА_1 з посади слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. теплопостачання та підземних комунікацій у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновлено гр. ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

2.2. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №621/704/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 відмовлено.

2.3. 15.05.2020 гр. ОСОБА_1 звернувся до Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (т.I, а.с. 23) та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (т.I, а.с. 24).

2.4. Наказом Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості "Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та нормативними актами щодо їх застосування" від 15.05.2020 №НТ200515 (т.I, а.с. 29) надано гр. Рибачову статут безробітного, призначено допомогу по безробіттю з 15.05.2020 по 09.05.2021 та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 15.05.2020.

2.5. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №621/704/17, постанову Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 скасовано, рішення Зміївського районного суду Харківської області 19.08.2019 залишено в силі (т.I, а.с. 31-35).

2.6. Наказом директора Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" "Про поновлення на роботі" від 15.12.2020 №386-К поновлено гр. ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 розряду цеху теплопостачання та підземних робіт з 10.03.2017 (т.I, а.с. 30).

2.7. 18.01.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист-перетензію від 18.01.2021 №129/4/31-27 (т.I, а.с. 38-39), в якому просив повернути кошти в розмірі 32.579,09 грн, що були виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 .

2.8. У відповідь листом від 11.02.2021 №25/230-943 (т.I, а.с. 40) відповідач повідомив позивача, що ним здійснюються відповідні заходи для вирішення даного питання.

2.9. 22.02.2021 позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист-претензію від 22.02.2021 №526/4/31-27 про повернення коштів у розмірі 32.579,09 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 32.579,09 грн, виплачені як допомога по безробіттю.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем, як роботодавцем, свого обов`язку щодо повернення позивачеві виплаченого працівнику матеріального забезпечення по безробіттю у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає. що обов`язок роботодавця відшкодувати позивачеві вартість послуг, наданих безробітному, виникає тільки тоді, коли працівника було звільнено незаконно. При цьому майнова шкода, завдана позивачу, не спричинена протиправною поведінкою відповідача.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 з урахуванням малозначності справи №922/1410/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем право позивача на утримання з роботодавця суми виплаченого забезпечення?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ПРАВА ПОЗИВАЧА.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем, як роботодавцем, не виконаний обов`язок щодо повернення суми виплаченого працівнику матеріального забезпечення по безробіттю у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

7.2.  Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Частиною першою статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

7.4. У відповідності до частини четвертої статті 35 вказаного Закону із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

7.5. Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати, що має бути підтверджено відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством.

7.6. Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №621/704/17 визнано незаконним та скасовано наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Про припинення трудового договору (контракту)" від 09.03.2017 №114/к, яким звільнено гр. ОСОБА_1 з посади слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. теплопостачання та підземних комунікацій у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновлено гр. ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 6 р. цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

7.7. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2019 у справі №621/704/17 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 відмовлено.

7.8. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №621/704/17, постанову Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 скасовано, рішення Зміївського районного суду Харківської області 19.08.2019 залишено в силі (т.I, а.с. 31-35).

7.9. Згідно з частиною четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

7.10. Суд зазначає, що за положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі №914/2087/17, від 06.07.2018 у справі №921/220/17-г/16, від 09.07.2018 у справі №914/1875/17).

7.11. Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (т.I, а.с. 37) сума виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період з 15.05.2020 по 13.12.2020 складає 32.579,09 грн.

7.12. Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, поновлено на посаді гр. ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 32.579,09 грн.

7.13. Твердження відповідача про відсутність у його діях всіх елементів правопорушення, визначених статтею 1166 ЦК України, суд вважає помилковим. Оскільки позовні вимоги в даній справі заявлені на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а  право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, надане йому (позивачу) п. 6 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону, що у даному випадку, є належним способом захисту на відміну від положень статті 1166 ЦК України.

7.14. При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними, а не деліктними, тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) відсутні.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ ВП 05471247) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1-А, код ЄДРПОУ 03491277) кошти в сумі 32.579,09 грн, виплачені як допомога по безробіттю, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.06.2021.  

Суддя О.В. Бринцев