Справа № 2-193/10р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

18 травня 2010 року                                                                                  місто Білопілля     Білопільський районний суд  Сумської області у складі:

головуючої  судді     Терещенко О.І.

при секретарі         Павленко О.Г.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про повернення коштів за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:  

16.09.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ВАТ КБ «Надра», відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» з позовом про повернення депозитного вкладу та відсотків за час прострочення повернення вкладу у сумі 1928,5 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відділенням №24 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина»20.03.2008 р. був укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого він передав банку грошові кошти в розмірі 1900 доларів США на строк 12 місяців зі сплатою 10,8 процентів річних. Але відповідач своїх обов»язків по договору не виконав належним чином, повернув лише відсотки по вкладу, а сам вклад не повертає. Неодноразові його звернення до банку з проханням повернути грошовий вклад залишились без уваги з боку відповідачів, тому він звернувся з даним позовом до суду.

23.04. 2010 року ухвалою суду у даній справі неналежні відповідачі ВАТ КБ «Надра», відділення №24 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» були замінені на належного відповідача – ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» неповернутий грошовий вклад у сумі 1900 доларів США та три проценти річних від простроченої суми 28,5 доларів США, а всього 1928,5 доларів США та судові витрати. Від стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. позивач відмовився.

Представник відповідача – ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.      

    Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.       

По справі встановлено слідучі факти та відповідні їм правовідносини.

    20 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відділенням №24 філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» був укладений договір №342826, згідно якого ОСОБА_1 передав банку 1900 доларів США, а банк прийняв ці кошти на вкладний (депозитний) рахунок терміном на 12 місяців   з процентною ставкою 10,8 процентів річних. (а. с. 11, 43)

    Внесення позивачем вказаної суми коштів підтверджується квитанцією №5936 від 20.03.2008 року (а. с. 12).

    Пунктами 3.4.3, 3.4.4 договору, укладеного сторонами, передбачено, що банк зобов»язується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору (а.с.11).

    20.03.2009 року дія зазначеного вище договору закінчилась, але відповідач кошти у сумі 1900 доларів США позивачу не повернув, лише 20.03.2009 року він сплатив ОСОБА_1 відсотки по депозиту у сумі 204,19 доларів США (а.с.19).

ОСОБА_1 двічі звертався до відповідача з проханням повернути кошти, але його вимоги задоволені не були (а.с.13-15).

Статтями  509  та  526 ЦК України   передбачено,  що зобов’язання  повинні  виконуватися  належним чином  і  в  установлений  строк  відповідно до  вказівок  закону,  акту  планування,  договору,  а  при  відсутності  таких вказівок -  відповідно  до  вимог, що  звичайно  ставляться,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов’язань  не  допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є     фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів ".

Також,  як  роз’яснив  Пленум  Верховного  Суду  України  у  п.  2  в постанові  №5  від  12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" ,  Закон  України  "  Про  захист прав  споживачів "  не  визначає  певних  меж  своєї  дії,  судам  слід  мати  на  увазі,  що  до  відносин,  які  ним  регулюються,  належать,  зокрема,  ті,  що  виникають … із  договорів  про  надання  фінансово-кредитних  послуг…

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд  вважає,  що  відмовою  задовольнити  вимоги ОСОБА_1 про повернення  суми  вкладу  відповідач  порушив  охоронювані  законом  майнові  права  позивача  та  його  права  як  споживача  фінансових  послуг, що  надаються  вищевказаною  установою  банку. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1900 доларів США на користь позивача.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити … три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач зазначив, що відповідач прострочив виконання своїх зобов»язань з 20.03.2009 року до дня звернення до суду з вимогою про повернення вкладу 16.09.2009 року, тобто 180 днів. Суд вважає, що саме на такий термін відповідачем була прострочена виплата вкладу у сумі 1900 доларів США позивачу, а тому з відповідача слід стягнути  за прострочення три проценти річних,  виходячи з наступного розрахунку: 1900 доларів США х 3% х180 дн./365 = 28,11 доларів США.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з позовом, у сумі 275 грн. (судовий збір у сумі 155 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,6, 10, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.41 Конституції України,  ст. ст. 509, 536, 625,1058  ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5  від  12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Стягнути   з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»  на користь ОСОБА_1 1928 (одну тисячу дев»ятсот двадцять вісім) доларів 11 центів США та 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.         

Рішення суду може бути оскаржене позивачем та його представником до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Білопільського райсуду                                     О.І.Терещенко