ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Ярошенко В.П. (головуючий), Павленко Н.А., Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Рура Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів (вх. №863/21 від 24.03.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за участю представників:

позивача: Дубовий І.А., Гадупяк Ю.П.,

відповідача-1: не прибув,

відповідача-2: Бугайов В.В.,

встановив:

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.2019, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.2019, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: ОСОБА_1., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.20 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.03.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року та відклав підготовче засідання до 10 год.00 хв. 30.03.20 року.

10.03.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі № 923/590/17.

У зв`язку з плановою відпусткою судді Ярошенко В.П., 27.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Ярошенко В.П. на суддю Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.08.20 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 10:00.

Протокольною ухвалою 05.10.20 суд замінив неналежного відповідача - Генічеську райдержадміністрацію на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції юстиції (м. Одеса) та відклав підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 19.10.20.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.20 до 10.00 09.11.20, з 09.11.20 до 10.00 30.11.20, з 30.11.20 до 10.00 09.12.20.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 09.11.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 29.12.20 року.

За результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 09.12.2020 року, судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження до 15.02.2021 року та про відкладення підготовчого засідання до 10 год. 00 хв. 11.01.2021.

21.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою від 02.12.20 про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 22.12.2020 розподілено судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року у задоволенні заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1., Литвинової В.В., Павленко Н.А. відмовлено.

Ухвалою суду від 28.12.2020 провадження у справі № 923/590/17 поновлено.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року задоволено частково. Так, суд апеляційної інстанції постановив змінити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, виклавши пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в наступній редакції:

« 4. Призначити у справі №923/590/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6). Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВу «Генічеськ Плюс» на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ «Южний термінал» згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?».

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 11.01.2021р. залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 131 від 22 квітня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року суд у новому складі (головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.) прийняв справу № 923/590/17 до свого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі № 923/590/17 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 16 червня 2021 року.

В судовому засіданні 16.06.2021 представник позивача зазначив про актуальність заяви про відвід колегії суддів, поданої до суду 24.03.2021 року.

В судовому засіданні суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2021 року.

17.06.2021 року за вх. № 4969/21 до суду надійшли від позивача пояснення на вимогу суду до заяви про відвід колегії суддів у зв`язку із зміною головуючого судді у даній справі, за якими просить суд відвести членів колегії суддів: Литвинову В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) від розгляду справи № 923/590/17.

Розглянувши заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід колегії суддів, що надійшла до суду 24.03.2021 року за вх. № 863/21, з урахуванням додаткових пояснень позивача, що надійшли до суду 17.06.2021 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до зазначеної заяви про відвід колегії суддів, позивач просить відвести членів колегії суддів Литвинову В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії)) від розгляду справи № 923/590/17.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, колегією суду апеляційної інстанції було встановлено, що поставлене судом (колегією суддів у складі ОСОБА_1., Литвинової В.В., Павленко Н.А.) питання експерту не входить до переліку вирішуваних питань під час проведення земельно-технічної експертизи, спір щодо прав на земельну ділянку в даній справі не розглядається. Натомість це питання більш наближене до питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Крім того резолютивна частина ухвали про призначення експертизи не містить висновку про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На думку позивача, поставлене судом питання поза межами предмета спору та не попередження експерта про кримінальну відповідальність давало можливість відповідачу маніпулювати з даними та матеріалами в результаті чого було б прийнято протиправний висновок експерта, який би за це не ніс жодної відповідальності.

Позивач вважає, що така поведінка колегії суддів є явними упередженими діями всупереч його прав, як учасника судового провадження, та є явними діями на користь Відповідача-1, що є неприпустимим в поведінці суддів та є підставою позивачу сумніватися в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А. при розгляді цієї справи та в результаті винесення справедливого судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає в заяві позивач, про наявність підстав для відводу колегії суддів йому стало відомо 23 березня 2021 року після отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 04 березня 2021 року у справі № 923/590/17, ознайомившись з правовими підставами, які використав суд апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Дослідивши ідентифікатор поштового відправлення, судом встановлено, що позивач дійсно отримав 23 березня 2021 року повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 04 березня 2021.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем дотримано положення ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Розглянувши заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів: Литвинової В.В. та Павленко Н.А. від розгляду справи № 923/590/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу членів колегії суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А., які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями та рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Так, суд констатує, що позивач реалізував своє право на апеляційне оскарження, в результаті чого Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року задоволено частково. Судом апеляційної інстанції змінено ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, викладено пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в новій редакції.

Суд зазначає, що заявником не вказано жодної з підстав наведених у статті 35 ГПК України для відводу членів колегії суддів Литвинової В. В. та Павленко Н. А., а посилання заявника на обставини, які вказані у заяві про відвід не вказують на такі підстави.

Так, оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України.

Доводи заявника про упередженість членів колегії суддів Литвинової В. В. та Павленко Н. А. у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу членів колегії суддів Литвинової В. В. та Павленко Н. А.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 24 березня 2021 року, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В. (вх. № 863/21 від 24.03.2021 року) до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 863/21 від 24.03.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В. від розгляду справи № 923/590/17.

2. Матеріали справи № 923/590/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 863/21 від 24.03.2021 року) про відвід членів колегії суддів Павленко Н. А. та Литвинової В. В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Ярошенко

Судді Н.А. Павленко

В.В. Литвинова