ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/1514/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6093/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі – ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, припинення права власності відповідача на квартиру.

У листопаді 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити:

-будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 ;

-ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виселяти ОСОБА_1 з членами його сім`ї з вказаної квартири, вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до розгляду справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2020 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Забезпечено позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам держаної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд помилково не задовольнив його заяву в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до того, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку всім обставинам справи.

Правом відзиву на апеляційні скарги учасники судового процесу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як відповідно до закону підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення.

Застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заборона судом першої інстанції будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 зумовлена тими обставинами, що оскаржується державна реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, яка була проведена в позасудовому порядку, та, на думку позивача, проведена з численними порушеннями чинного законодавства.

Враховуючи характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Тому доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про скасування ухвали суду в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виселяти ОСОБА_1 з членами його сім`ї з квартири, вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою, також не заслуговують на увагу.

Встановлено, що 24 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 450 000 доларів США на строк до 23 липня 2028 року зі сплатою 13 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за кредитним договором, між сторонами договору укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2010 року у справі №2-2383/10, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 498 157,95 доларів США.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (після зміни назви - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором та забезпечення його виконання – право іпотеки відносно вказаного об`єкту.

08 жовтня 2019 року державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:49073444 від 08.11.2019 17:27:30

На підставі зазначеного рішення вказаним державним реєстратором зареєстровано право власності на наведену вище квартиру за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що фактичною підставою виникнення спору і подання ОСОБА_1 даного позову стало не реальне порушення прав чи майнових інтересів позивача, а настання цивільно-правової відповідальності за невиконання договірних зобов`язань та судового рішення, яке набрало законної сили, і інтерес позивача полягає в тому, щоб уникнути такої цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, а також те, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт спроби захоплення спірної квартири представниками відповідача 28 жовтня 2020 року, апеляційний суд вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині.

Сам по собі факт додання до заяви про забезпечення позову фототаблиць (без фіксації дати та часу) з коментарями заявника про події, які на них зафіксовані; без надання копії заяви ОСОБА_1 до правоохоронних органів про скоєння кримінального правопорушення працівниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що мало місце 28 жовтня 2020 року; без витягу з ЄРДР тощо, вказані обставини не доводять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг представників сторін без задоволення, оскільки ухвала про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий 

Судді: