СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 червня 2021 року                          Справа № 922/490/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя            Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ, (вх.№1682Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., час проголошення рішення - 18:08год., дата складання повного тексту рішення - 30.04.2021, у справі №922/490/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до 1-го відповідача Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб", м. Маріуполь,

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю  Маріупольпромснаб", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.04.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.07.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.09.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 29.12.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб".

- стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 540, 00грн з кожного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 позов задоволено повністю з тих підстав, що укладення додаткових угод до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020 та підвищення ціни на товари по закупівлі, в порушення вимог статті 632 Цивільного кодексу України, було  здійснено без належного обґрунтування очікуваної її вартості, відсутності підтверджуючих документів щодо здійснення аналізу кон`юнктури ринку.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фонд державного майна України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав 07.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, апелянту вручена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2021.

18.06.2021 (16.06.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№7062), до якої додане платіжне доручення №569 від 07.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 13 620, 00грн.  

Відтак, апелянтом у встановленому законом розмірі і порядку усунуті недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 зазначено, що повний текст складено 30.04.2021. Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 20.05.2021.

Згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 27.05.2021, тобто, з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи, що матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що повний текст рішення вручено апелянту 07.05.2021 і апелянт звернувся у межах 20-денного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, пропущений строк підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

При цьому, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21 і призначено справу до розгляду на "17" червня 2021 о 10:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21; постановлено розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні; призначено справу до розгляду на 17.06.2021 о 10:00год.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. і лікарняним судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.06.2021 оголошено про перерву до 15.07.2021 о 14:15год.

Враховуючи, що сторонами оскаржується один процесуальний документ - рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг 1-го відповідача і 2-го відповідача, а також позивача, в одному спільному апеляційному провадженні і призначає розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України також на 15.07.2021 о 14:15год.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фонду державного майна України пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21.

3. Встановити учасникам справи строк до 07.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу Фонду державного майна України з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк 07.07.2021 для подання заяв і клопотань.

5. Розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" і Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі №922/490/21 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні.

6. Призначити справу до розгляду на "15" липня 2021 р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

7. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також  не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов