УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8397/20

провадження № К/9901/22064/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 160/8397/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 160/8397/20.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суду бере до уваги таке.

Частини перша, третя статті 55 КАС України встановлюють, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший названого пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий цього самого пункту).

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширені випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу підписала виконуюча обов`язки начальника Головного управління Лариса Дуксова, яка діє на підставі копії наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У пункті 2 зазначеного наказу, зокрема, встановлено, що у разі відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління Дуксова Л.В.

До касаційної скарги, на підтвердження факту відсутності начальника Головного управління - Козака Ю.І. , додано витяг з табелю робочого часу за квітень 2021 року, з якого вбачається, що з 01.04.2021 по 30.04.2021 він перебував на лікарняному, натомість, касаційна скарга подана 14.06.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

З огляду на вищевикладене, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують відсутність на робочому місці начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Козака Ю.І. 14.06.2021 та, відповідно, підтвердження повноважень щодо права підписання касаційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Дуксовою Ларисою Вікторівною .

До того ж, скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що на сьогодні начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Ю.І. продовжує перебувати на лікарняному у зв`язку з хворобою, однак на підтвердження цього не надає жодних доказів.

Своєю чергою у Єдиному реєстрі адвокатів України також немає відомостей про те, що Дуксова Лариса Вікторівна має статус адвоката, і до касаційної скарги такий документ не був долучений.

Отже, заявник не надав суду касаційної інстанції доказів щодо належного уповноваження Дуксової Лариси Вікторівни на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в значенні статті 55 КАС України.

Пункт 1 частини п`ятої статті 332 КАС України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Беручи до уваги те, що Верховному Суду не надані документи, які б належно підтверджували наявність у Дуксової Лариси Вікторівни статусу адвоката або особи, що діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, або належні докази відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в період подання скарги до Верховного Суду, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись положеннями частини третьої статті 55 та приписами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 160/8397/20 повернути скаржнику.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати своє право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров