3-2022/10
П О С Т А Н О В А
м. Ужгород 04.03.2010 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши протокол Ужгородської митниці про порушення громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 349 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ужгородською митницею 20.02.2010 року було запроваджено протокол №99/30001/10 про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ст. 349 МК України, як не вивезення за митний кордон України транспортного засобу, ввезеного з метою транзиту через територію України, в строки встановлені митним органом.
Підставою для запровадження протоколу стало те, що 20.02.2010 року о 21 год. 40 хв. на ділянку «Виїзд з України», м/п «Ужгород», Ужгородської митниці, заїхав л/а марки «RENAULT 1.4», р/н НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_1, який слідував із України в Чехію у приватних справах. Під час митного контролю було виявлено, що ОСОБА_1 05.12.2009 року тимчасово ввіз на митну територію України через митний пост «Ужгород», Ужгородської митниці л/а марки «RENAULT 1.4», р/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, кузов №НОМЕР_2 та зобов’язався перемістити його транзитом через митну територію України і вивезти т/з за межі митної території України в десятиденний термін, однак дане зобов’язання ОСОБА_1 не виконав.
ОСОБА_1 показав, що умислу на не вивезення за митний кордон України транспортного засобу, ввезеного з метою транзиту через територію України, в строки встановлені митним органом у нього не було, оскільки з 12.12.2009 року по 19.02.2010 року вищевказаний автомобіль знаходився на ремонті, про що надав суду довідку. Просив провадження по митний справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 349 МК України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 321 МК України вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 331,332,248-350 МК України, внаслідок аварії, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою відповідальності передбачену МК України.
Згідно довідки приватного підприємця «ОСОБА_2», л/а марки «RENAULT 1.4», р/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, знаходився з 12.12.2009 року по 19.02.2010 року на ремонті в автосервісі за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов'язання щодо вивезення т/з за межі митної території України з об'єктивних причин, оскільки у зв'язку з поломкою автомобіля, ОСОБА_1 був позбавлений фізичної можливості в строки виконати взяте на себе зобов'язання.
Отже, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на невивезення за митний кордон України транспортного засобу, ввезеного з метою транзиту через територію України, в строки встановлені митним органом, приходжу до висновку, що провадження по митній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247 ст.ст. 283-285,287,289,294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по митній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Легковий автомобіль марки «RENAULT 1.4», р/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, кузов №НОМЕР_2 та документи до нього повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.М. Малюк