Справа № 2-а-356/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук А.М. при секретарі Білинській Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Житомирській області, ІДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ніколаєнко О.В. про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у зв‘язку з малозначністю адміністративного правопорушення.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії АМ №125245 від 21.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ начебто за перевищення швидкості руху.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав підстав.
При складанні протоколу він повідомив інспектору, що обставини викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають реальним обставинам справи, оскільки він пояснив інспектору , що порушив даний знак оскільки не побачив його.
Крім цього траса Київ-Чоп знаходиться в незадовільному стані.
Про ремонті роботи, які проводились на даній ділянці дороги, було неналежно повідомлено учасників дорожнього руху, оскільки попереджувальний знак «Дорожні роботи» був встановлений з порушенням правил дорожнього руху, а саме його прикривали гілки дерева, що утруднювало видимість у напрямку руху і цим самим не давало можливості для водія побачити знак «Обмеження максимальної швидкості руху», який був позаду вищевказаного знаку.
Вину свою визнає. Однак під час руху не заважав руху інших транспортних засобів та пішоходів та не створював жодних небезпечних ситуацій, тобто мало місце малозначність діяння.
Не зважаючи на його доводи на нього винесена постанова про притягнення йог до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 гривень.
Вважає дану постанову необґрунтованою та безпідставною, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризую особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві.
В судове засідання відповідач не з’явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.
Згідно статті 248 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов до переконання, що при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу інспектор ВДАІ не врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що дорожній знак «Дорожні роботи» був встановлений з порушенням правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 не мав змоги його побачити, визнає повністю те що швидкість перевищив, розкаюється у вчиненому, а це суттєво знижує ступінь його вини і є малозначним. За таких обставин за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, застосувавши вимоги ст. 22 КпАП України – звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 18, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Ніколаєнко О.В. від 27.03.2010 року серія АМ 125245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя : Гайдук А.М.