Код суду 0527                                                                                                                                              

                                                                                                                                № 2-а-1247/10

                                                                               П О С Т А Н О В А

                                                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 травня 2010р.  Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

                               головуючого судді             Соларєвої Т.О.

                               при секретарі                      Бовкуненко Н.П.

                               за участю:  позивача          ОСОБА_1

                                  предст.відповідача          Мєлькадзе Ю.Г.    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Костянтинівка адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Донецька ст.. прапорщика міліції Панчохи Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                                         в с т а н о в и в  :

07травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН № 245294 від 22 лютого 2010 року у справі про порушення правил дорожнього руху, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

    Зазначав, що згідно оскаржуваної постанови, 22 лютого 2010 року , о 15 год.50хв., він керував автомобілем ВАЗ-21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухався по вул..Злітна в м.Донецьк, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим  скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Не  заперечуючи ту обставину, що забув пристебнутися ременем безпеки, посилався на те, що  постанова про  притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки  встановлений ч.4 ст.122 КУпАП максимальний штраф становить 85 грн, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначав також, що копія постанови йому не була вручена, про наявність постанови він дізнався після виклику до ВДВС Костянтинівського МРУЮ 5 травня 2010 року, просив поновити строк звернення до суду.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві.     Представник відповідача  в  судовому засіданні позовні вимоги про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  визнав.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

    Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями,  встановленими КУпАП.

    Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

    За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Судом встановлено, що позивач є  власником автомобіля ВАЗ-21043 реєстраційний номер НОМЕР_2  на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ(а.с.4).

    22.02.2010 відповідачем   було складено протокол  відносно позивача у справі про порушення позивачем ст.122 ч.4 КУпАП, на підставі якого  постановою серія АН № 245294 від 22 лютого 2010 року було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с.6).

    Складаючи постанову про накладення  адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КупАП.

Оскаржувану постанову відповідач  зобов*язаний був  відправити поштою на ім*я позивача  у триденний строк з дня її винесення,  як передбачено ст.258 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, він отримав оскаржувану постанову  5.05.2010 у ВДВС Костянтинівського МРУЮ,  звернувся до суду з даним позовом 7.05.2010. Зазначені обставини відповідачем  не спростовані, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови порушнику, що стало додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

    В оскаржуваній  постанові  відповідачем було встановлено, що позивач  22 лютого 2010 року , о 15 год.50хв.,  керував автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, і рухався по вул.Злітна в м.Донецьк, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим  скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП ( а.с.6 ).

    Відповідно до п.2.3 пп  «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний на  автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки(підголовники, ремені безпеки) користуватися ними.

    Судом установлено, що 22.02.2010 позивач, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, і рухаючись по вул.. Злітна м.Донецьк не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив   п. 2.3-в ПДР. Зазначана обставина не оспорюється позивачем.

    Адміністративна відповідальність за зазначене порушення ПДР встановлена ч.4 ст.122 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу у розмірі від трьох до п*яти мінімумів доходів громадян, що становить відповідно від 51 грн. до 85 грн.

За таких обставин суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР   у виді штрафу у розмірі 255 грн. здійснене  безпідставно, отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена  із порушенням закону, з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.. 251, 254, 255, 256, 288, 268 КпАП України, ст.ст. 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк  оскарження постанови серія АН № 245294 від 22 лютого 2010 року  в справі про адміністративне правопорушення,  винесеної інспектором ДПС  БДПС м.Донецька ст. прапорщиком міліції Панчохою Олександром Івановичем.

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м.Донецька ст. прапорщика міліції Панчохи Олександра Івановича, серія АН № 245294 від 22 лютого 2010 року,  про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,  у виді штрафу в сумі 255 грн, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького  апеляційного адміністративного суду  через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

                                              Суддя: