Номер провадження: 22-ц/813/4340/21

Номер справи місцевого суду: 522/21531/19

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Ольги Петрівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , Громадська організація «10 квітня», Посольство Республіки Узбекистан в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко О.П., через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко О.П. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року залишено без руху з підстав недодання до такої апеляційної скарги довіреності або ордеру на посвідчення повноважень на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Стороженко О.П. на підтвердження своїх повноважень надала до суду лише копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте цивільним процесуальним законодавством (ч. 4 ст. 62 ЦПК України) чітко встановлено перелік документів, якими підтверджуються повноваження адвоката на представництво учасника справи у суді, а саме довіреністю або ордером.

Копію вказаної ухвали суду надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адвоката Стороженко О.П.: АДРЕСА_2 . Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 170, 171), ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху – 20.02.2021 року, та адвокат Стороженко О.П. отримала – 24.02.2021 року.

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 01.02.2021 року не усунув, зокрема довіреності або ордеру на посвідчення повноважень на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді не надано, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Слід зазначити, що за вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, національним законодавством визначено перелік належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво учасника процесу. Разом з тим, подання адвокатом на підтвердження своїх повноважень лише доручення для надання безоплатної вторинної правової допомогибез долучення довіреності (ордеру) не може вважатись достатнім доказом підтвердження повноважень.

Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить, що докази на підтвердження повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухали Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко О.П. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Ольги Петрівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство закордонних справ України, Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , Громадська організація «10 квітня», Посольство Республіки Узбекистан в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду         О.М. Таварткіладзе

                                                        А.П. Заїкін

                                                                             О.В. Князюк