Справа  № 1 – 182 /2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    14 травня 2010  року Роменський міськрайонний  суд  Сумської області  в складі:

                      головуючого судді: Яременко Г.М.

 при секретарі:  Дем’яненко С.А.

 з участю прокурора:  Кузьменко В.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, освіта середня, розлученого,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 29.06.2006 року Роменським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 год. громадських робіт

у   вчиненні   злочину,  передбаченого ч.2  ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2006 року  ОСОБА_1 Роменським міськрайонним судом  був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за що йому вироком було призначене покарання у виді 100 годин громадських робіт.

20.07.2006 року ОСОБА_1 був взятий на облік кримінально-виконавчою інспекцією Роменського району УДДУПВП  в Сумській області. В порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до КВІ Роменського району без поважних причин не з’являвся, не повідомляв про своє місце перебування . 17.08.2006 року ОСОБА_1 приводом було доставлено до КВІ Роменського району , де йому було роз’яснено порядок та умови відбування покарання та попереджено про кримінальну відповідальність за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України , а також було встановлено дні явки на реєстраційні відмітки до КВІ Роменського району, видане направлення для відбування покарання до Головного управління міського господарства м. Ромни. 22.08.2006 року керівництвом вказаної установи ОСОБА_1 було направлено до відбування покарання до ПП «Міськдорсервіс». 23.08.2006 року прибувши в установлений термін до ПП «Міськдорсервіс», ОСОБА_1 відпрацював чотири години протягом одного дня, після чого протягом трьох днів на роботі не з’являвся. Прибувши до ПП «Міськдорсервіс» для продовження відбування покарання керівництво вказаного підприємства відмовило надавати роботу ОСОБА_1 через неявку на роботи протягом вказаного періоду та не попередження про причини своєї неявки. Керівництвом головного управління міського господарства м. Ромни ОСОБА_1 був направлений до Комбінату комунальних підприємств для продовження відбування покарання, де з 05.09.2006 року по 22.09.2006 року виконував роботи по благоустрою Засульського кладовища. Однак, 25.09.2006 року засуджений ОСОБА_1 припинив виходити на громадські роботи, про причини невиходу на роботу не повідомляв. Із запланованих у вересні 2006 року 76 годин громадських робіт відпрацював 64 години. У жовтні 2006 року на громадські роботи він також не виходив, із запланованих 36 годин не відпрацював жодної. На реєстраційну відмітку до КВІ Роменського району 06.10.2006 року не прибув. Засуджений ОСОБА_1 неодноразово викликався до КВІ Роменського району, на виклики не з’являвся. За  місцем постійного проживання був відсутній. 20.11.2006 року був доставлений до КВІ Роменського району дільничним інспектором міліції.  Станом на 20.11.2006 року ОСОБА_1 відпрацював 68 год., не відпрацьовано 32 години.

Не виконуючи встановлені ОСОБА_1 зобов’язання та після чергового повторного роз’яснення йому про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, останній, продовжуючи ухилятися від відбування покарання, до місця відбування покарання не прибув відповідно не відпрацював жодної зі встановлених йому годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні  за  ч. 2 ст. 389 КК України  визнав повністю і пояснив, що дійсно засуджений судом в 2006 році до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. На виклики до КВІ не з»являвся, коли його доставили приводом, то роз»яснили порядок відбуття покарання, попередили про кримінальну відповідальність, визначили дні явки в інспекцію і направили для відбування покарання в ПП «Міськдорсервіс»,  де він відпрацював  чотири години і три дня не виходив на роботу, про причини неявки не повідомив, потім в вересні  2006 року його направили для відбування покарання  в Комбінату комунальних підприємств, де він відбув частину покарання, а потім припинив відбувати, так як за це йому грошей не платили, його ще викликали в інспекцію, попереджали про відповідальність, але він не відбув покарання виїхав в Київську область, де проживав останні роки. Він розоміє, що умисно ухилився від відбування покарання. В скоєному розкаюється.ю

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного  суд вважає , що дії  ОСОБА_1  необхідно  кваліфікувати  за ч.2 ст. 389 КК України, поскільки він  ухилився від  відбування  громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання   .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості злочину, він вчинив злочин невеликої тяжкості, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він  щиро розкаявся у скоєному, за місцем  проживання характеризується з позитивної сторони, що є обставинами пом’якшуючими його покарання, він допустив рецидив злочинів, що є обставиною, яка обтяжує покарання і вважає можливим призначити йому покарання необхідне й достатнє для   виправлення  та  попередження  нових злочинів за ст. 389 КК України у виді  обмеження волі.

При призначенні покарання необхідно застосувати ч.1 ст. 71 КК України.

Невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської  області   від 29.06. 2006 року  - 32 години громадських робіт  згідно  п.4 ч.1 ст. 72 КК України  необхідно перевести в більш суворий  вид покарання  виходячи з їх співвідношення  одному  дню обмеження волі відповідають  вісім годин громадських робіт і  до покарання призначеного за новим вироком  приєднати  невідбуту частину покарання – 4 дні  обмеження волі.

Запобіжний  захід відносно  ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній-  підписку про не виїзд.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК  України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднати  не відбуту частину покарання  з застосуванням п.4 ч.1 ст.. 72 КК України – 4 дні  обмеження волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області  від 29.06.2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк  один рік  чотири дні   обмеження волі.

Запобіжний  захід відносно  ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній-  підписку про не виїзд.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд  протягом п’ятнадцяти  діб з моменту проголошення вироку.

.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  Г.М. ЯРЕМЕНКО