ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Боржника (представник ПрАТ «Геркулес» - Цимляк П.С. (посв. № 4760 від 26.10.2016),

Кредитора (представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») - Колісниченко Є.Ю. (дов. № 7 від 12.01.2021),

Скаржника (представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») - Грекова Л.В. (ордер АІ № 107281 від 16.06.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021

у справі

за заявою Приватного підприємства «Маріната»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес».

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. 02.12.2020 господарським судом Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 серед іншого ухвалено:

1) Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359671728,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231750296,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38770349,04 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29129526,66грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25460298,70 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298312041,46 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1893338,61 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62776613,73 грн.

2) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467) вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00 грн. - четверта черга; 19210,00 грн. - перша черга.

3) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467) кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга.

4) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80 грн.

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143511004,99 грн.

Відмовити Приватне підприємство «Український продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310739, 73грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42 грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226406262,82 грн.

5) Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника та в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитором боржника, відправити в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Від ТОВ'' ФК'' Інвестохіллс Веста'' надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність задовольнити частково касаційну скаргу, виходячи з наступного.

8. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, колегія суддів зазначає наступне.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

10.1. 23.07.2012 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк) та ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» (Позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування), в порядку та на умовах, які встановлені в розділі І та розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі (п.1.1 договору)

10.2. 23.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» його боргових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1. договору поруки).

10.3. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).

10.4. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).

10.5. Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

10.6. В подальшому, 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімонін Олександр Олексійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №GL18N211894/1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

10.7. Згідно п.2.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів, зазначених у Додатку №1 та додатку №1а до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

10.8. За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань (п.2.2 договору).

10.9. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12762297,67грн., що є сумою купівельних цін за основними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (надалі - Ціна договору). Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатом відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4.1 договору).

10.10. Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п.6.4 договору).

10.11. Відомості щодо результатів аукціону від 18.10.2019 з продажу активів ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b) наявні на публічному сайті Державного підприємства «Прозорро Продажі», зареєстрованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що є загальнодоступною інформацією (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-11-000031-b); Переможець аукціону - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ціна продажу лоту - 14412701,91 грн.

10.12. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано суду платіжне доручення №3 від 11.11.2019 на суму 14412701,91грн., що підтверджує перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» грошових коштів за куплене у ПАТ "Банк «Петрокоммерц-Банк» право вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

10.13. Згідно укладених до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019 Додатків №1 та №1а, ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Банк», зокрема, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за наступними договорами:

- за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (код ЄДРПОУ 00445162) на суму 12050935,66дол. США (загальний залишок заборгованості (без пені) станом на 14.11.2019р. у валюті заборгованості), з яких: 8000000,00дол. США - залишок за основним зобов`язанням станом на 14.11.2019р.; 4050935,66дол. США - залишок по відсотках станом на 14.11.2019р.;

- за договором поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 25117467).

10.14. Станом на дату судового засідання 02.12.2020 доказів сплати заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 суду не надано.

10.15. Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, зокрема, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор).

10.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2020 по справі №910/8852/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» на рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2020 по справі №910/8852/20. Розгляд справи призначено на 15.02.2021. Станом на 16.03.2021 апеляційне провадження у вказаній справі ще тривало.

10.17. 19.12.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 140843190,80грн. та 3842,00грн. судового збору.

10.18. В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на кредитний договір №011-03-12 від 23.07.2012 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод); договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням укладених договорів про внесення змін до договорів застави); договір про відступлення прав вимоги №15-08/16 від 15.08.2016; договір відступлення прав вимоги №01 від 20.02.2018; лист ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 03.03.2016 про списання грошових коштів ТОВ «ДВ ВІ ДІ -Маркет».

10.19. Так, судом встановлено, що 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецькій міський молочний завод №2» (позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використовувати та повернути Банку отриманий кредит. а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.

10.20. В забезпечення виконання ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», як Заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як Заставодавцем, укладено договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, за якими Заставодавцем передано Заставодержателю майнові права Заставодавця на підставі договорів депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014.

10.21. Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», 24.06.2015 між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» укладено договір уступки прав вимоги від 24.06.2015, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за договорами депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014 переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

10.22. В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», у зв`язку з укладенням договору уступки прав вимоги від 24.06.2015, укладені договори про внесення змін до договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, відповідно до яких внесені зміни відносно Заставодавця та Предмету застави, а саме:

1)договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015р. (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 19.04.2013р., укладеного між Заставодавцем та Застаодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 2 500 000,00 доларів США (п.1.3 договору).

2)договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 10.06.2011р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 200 000,00 доларів США (п.1.3 договору);

3)договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 27.08.2014, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); Розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 500 000,00 доларів США (п. 1.3 договору).

10.23. Згідно пунктів 5.6 договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, Заставодержатель має право на договірне списання коштів з рахунку Заставодавця, який відкритий в Банку, а також з будь/якого іншого рахунку Заставодавця, відкритого у Банку, для виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Заставодавець надає Заставодержателю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Заставодержателем за умови настання строку виконання боргових зобов`язань (в тому числі дострокового виконання боргових зобов`язань), з моменту настання строку боргових зобов`язань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобов`язань, строк виконання яких настав.

10.24. У зв`язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у Банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, на підставі пунктів 3.2, підпункту «ж» пункту 3.4, пунктів 4.2 та 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5 200 000,00 доларів США в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.

10.25. Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до Позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США, та Банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.

10.26. В подальшому, 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цесіонарій) укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16.

10.27. Згідно п.2.1 договору за цим договором Цедент передає (відступає) права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р., а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за кредитним договром та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

10.28. Сума (ціна) права грошової вимоги, які відступається Цедентом Цесіонарію за кредитним договором складає 5 200 000,00доларів США, яка відповідає розміру заборгованості Боржника перед Банком - Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (п.2.3договору).

10.29. Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

10.30. 20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №01, згідно якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію права вимоги до Боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за Кредитним договором та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором (п.2.1 договору).

10.31. Сума права грошової вимоги, яка відступається Цедентом Цесіонарію за Кредитним договором складає 140 843 190,80грн., що відповідає сумі списаних Банком грошових коштів на підставі Договорів застави для погашення заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором на загальну суму 5 200 000,00доларів США за офіційним курсом до долара США станом на дату списання (п.2.2 договору).

10.32. Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

10.33. Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов`язанні.

10.34. Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, з огляду на зазначені вище обставини, заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140 843 190,80 грн., згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018 .

10.35. ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечують проти визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», оскільки Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними правочини та договори, на які посилається кредитор в обґрунтування заявлених вимог, а саме: договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

10.36. Так, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» (т.10 арк.130) визнано нікчемними на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 2 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 200 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»:

- №2615135456302 - 1 200 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17960 від 02.03.2016;

- №2615135456302 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером №17961 від 02.03.2016;

-№2615235456303 - 1 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17962 від 02.03.2016;

- №2615235456303 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016;

- 2615335456304 - 2 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016;

- 2615335456304 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016

та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», в розмірі 3890526,32 доларів США за основним боргом та 1309980,90 доларів США за відсотками.

11. Вищенаведені фактичні обставини справи є свідченням того, що кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ґрунтуються на тому, що ПрАТ «Геркулес» є поручителем по кредитному договору від 23.07.2012 за №011-03-12.

12. Суди попередніх інстанцій відмовили у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у зв`язку з тим, що у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)», правочини, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ «Геркулес», визнано нікчемними.

13. У постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16 викладено наступний висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

14. Відмова судами попередніх інстанцій у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» виключно у зв`язку з тим, що у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)», правочини, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ «Геркулес», визнано нікчемними суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, оскільки такий наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, а є лише внутрішнім розпорядчим документом Банку.

15. Вказане свідчить про те, що суди попередніх інстанцій розглядаючи кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не дослідили належним чином зібрані докази у справі, а посилаючись виключно на наявність Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» дійшли висновку про нікчемність правочинів, якими обґрунтована заява про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», попри те, що такий Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину.

16. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції визнає обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

18. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі для встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості кредиторських заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а також беручи до уваги ту обставину, що кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ґрунтуються на тому, що ПрАТ «Геркулес» є поручителем по кредитному договору від 23.07.2012 за №011-03-12, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про те, що ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід скасувати, а справу у скасованій частині слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

19. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

20. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд у скасованій частині, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом не розподіляються у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» скасувати.

3. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко