Справа № 760/12036/21

Провадження № 1-кс/760/4188/21

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П., адвоката Щербини Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Щербини Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

В поданій скарзі Щербина Л. А. просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час розслідування кримінального провадження № 32020110000000109; зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури прийняти рішення про задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Л. А. на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 та закриття кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року на підставі підпункту 2 пункту 10 частини першої статті 284 КПК України; зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури притягнути до відповідальності службових осіб винних у недотриманні розумних строків.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08 квітня 2021 року через скриньку Київської обласної прокуратури керівнику Київської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час розслідування кримінального провадження № 32020110000000109, яке було виділено 01 вересня 2020 року з кримінального провадження № 32018110200000013 від 14 травня 2018 року. 28 квітня 2021 року поштовим відправленням надійшла відповідь датована 13 квітня 2021 року за підписом Заступника керівника обласної прокуратури М. Крим, яка за своїм змістом є відмовою в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Зазначає, що строк досудового розслідування, з урахуванням положень статті 219 КПК України, в кримінальному провадженні № 32018110200000013 від 14 травня 2018 року закінчився 11 квітня 2020 року. Незважаючи на це, продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 32018110200000013 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року до 6 місяців здійснено поза межами строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, дане кримінальне провадження постановою слідчого управління ГУ ДФС у Київській області закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи положення частини сьомої статті 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Таким чином, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32020110000000109, на день подачі скарги, складає понад три роки, що суперечить засаді розумності строків.

За таких обставин, вважає, що відмова прокурора у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 є незаконною та підлягає скасуванню.

Щербина Л. А. в судовому засіданні подану скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просила слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 07 червня 2021 року прокурор Коваль Р. В. подав письмові заперечення на скаргу Щербини Л. А. , в яких просив проводити розгляд скарги у його відсутність та відмовити в її задоволенні, посилаючись на наступне. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокуратурою Київської області та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року на 6 (шість) місяців, до 11 травня 2021 року. При цьому, 11 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокуратурою Київської області та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року на 1 (один) місяць, до 11 червня 2021 року. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні слідчими суддями прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування, розслідування на даний час триває, строки не порушені, тому відсутні підстави для задоволення скарги про недотримання розумних строків слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 32020110000000109.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 91 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Так, частинами першою-другою статті 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року.

08 квітня 2021 року Щербина Л. А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 через скриньку Київської обласної прокуратури керівнику Київської обласної прокуратури подала скаргу про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року.

Листом заступника керівника обласної прокуратури М. Ю. Крима від 13 квітня 2021 року за № 10-214 вих-21 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року триває, вживаються заходи направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Зазначив, що відповідно до вимог статей 303-307 КПК України рішення та дії слідчого, прокурора оскаржуються до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.

Так, стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз норм статетй 308 та 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від форми рішення, зміст рішення повинен відповідати вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містити зміст обставин, які є підставами для його прийняття, та обґрунтування мотивів для прийняття певного рішення.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги статті 110 КПК України при оформленні рішення за результатами розгляду скарги адвоката Щербини Л. А. про недотримання розумних строків, оскільки лист за підписом заступника керівника обласної прокуратури, який надійшов у відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до пункту 91 частини першої статті 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні статті 110 КПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Київської обласної прокуртари розглянути скаргу Щербини Л. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 07 квітня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року та винести мотивовану постанову відповідно до вимог статті 110 КПК України.

Що стосується вимоги про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги Щербини Л. А. , то слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення заступника керівника обласної прокуратури (у формі листа) про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків сформоване без дотримання вимог статті 110 КПК України, а тому відповідно і не може бути скасоване.

Крім того, вимога про зобов`язання керівника Київської обласної прокуратури прийняти рішення про задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щербини Л. А. на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час розслідування кримінального провадження № 32020110000000109 та закриття кримінального провадження № 32020110000000109 від 01 вересня 2020 року на підставі підпункту 2 пункту 10 частини першої статті 284 КПК України також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку статті 308 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таку скаргу, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути скаргу, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 110, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Щербини Лілії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської обласної прокуратури розглянути скаргу Щербини Лілії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 07 квітня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01 вересня 2020 року № 32020110000000109, у порядку передбаченому статтею 308 КПК України та з урахуванням положень статті 110 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. М. Ішуніна