Справа № 645/7199/18

Провадження № 2/645/109/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        15 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

       головуючого - судді Мартинової О.М.,

       секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представників відповідачів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Коваленко Наталії Василівни в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна та ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про витребування доказів, у яких просив:

- витребувати у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Луніної Т.А. у повному обсязі та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.04.2017 року, згідно якого квартира була продана від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , а також матеріали, які слугували підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №2247 від 28.04.2017 р., а також документи, які слугували підставою для оформлення вказаного договору купівлі-продажу, в тому числі заяву ОСОБА_8 , чоловіка відповідача ОСОБА_9 , в якій він надав згоду для укладання договору купівлі-продажу за №2247 від 28.04.2017 р.;

- витребувати у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Чуприної Г.О. у повному обсязі та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу за номером №2522 від 04.11.2017 р., згідно якого квартира за адресою АДРЕСА_2 була продана від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , а також документи які слугували підставою для оформлення вказаного договору купівлі-продажу №2522 від 04.11.2017 р,, в тому числі заяву ОСОБА_8 , чоловіка відповідача ОСОБА_9 , в якій він надав згоду для укладання договору купівлі-продажу за №2522 від 04.11.2017 р.;

-витребувати матеріали справи №645/1000/18, провадження №1-кс/645/206/18, з Фрунзенського районного суду м.Харкова та залучити їх в якості доказів до матеріалів цивільної справи № 645/7199/18, так як документи, які знаходяться в зазначеній справі №645/1000/18 провадження №1-кс/645/206/18 мають істотне значення для винесення законного та обґрунтованого рішення за позовом прокурора в інтересах держави про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на квартиру шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність громади.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала клопотання, зазначені вище, та заявила клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи документів, які слугують підставами порушення кримінальної справи, а також потокол допиту ОСОБА_5 , крім того просила визнати явку відповідача ОСОБА_5 обов`язковою.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 3 Таманов Є.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процедура витребування доказів врегульованаст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О., оскільки вказані документи самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування з ВП № 3 ХУП № 3 ГУНП в Харківській обласі матеріалів кримінального провадження суд зазначє наступне.

Згідно ч. 2 ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Представником відповідача – адвокатом Буяновською Т.С. у судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_2 є потерпілим по даному кримінальному провадженню, кримінальне провадження, про витребування матеріалів якого просить відповідач, на даний час не завершене.

В силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно з вимогами ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині витребування документів з матеріалів кримінального провадження не може бути задоволений судом, оскільки є безпосереднім втручанням у незалежність слідчого, який, при вилученні у нього матеріалів кримінального провадження судом, не зможе здійснювати ті дії, які є необхідними для завершення слідства. Суду не представлено доказів на підтвердження того факту, що досудове розслідування закінчено, що могло б виправдовувати такі дії суду, як витребування від слідчого докуменів з матеріалів кримінального провадження. Витребування у слідчого документів з матеріалів кримінального провадження, досудове слідство у якому триває, окрім порушень вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, становитиме і порушення таємниці досудового розслідування.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 , як потерпілий, рівно і як його представник, з урахування часу відкриття кримінального провадження, мали час та можливість самостійно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, подавши слідчому відповідне клопотання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є потерпілим по даному кримінальному провадженню, він не позбавлений позбавлений права звернутися до слідчих органів з метою ознайомлення з матеріалами справи та за наявності згоди на те слідчого, зробити копії всіх необхідних матеріалів для надання суду та залучення до матеріалів справи, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання відповідача в частині витребування матеріалів справи №645/1000/18, провадження №1-кс/645/206/18, з Фрунзенського районного суду м.Харкова та залучення їх в якості доказів до матеріалів даної цивільної справи задоволенню також не підлягає, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду від 28.02.2018 року по справі №645/1000/18 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 є власником майна, на яке накладено арешт, він не позбавлений права звернутися до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та в подальшому надати копії необхідних документів суду.

Також, клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_5 є необгрунтованим, оскільки відповідач не зазначає в чому полягає необхідність її участі у судовому засіданні, які саме обставини необхідно встановити з пояснень ОСОБА_5 , зважаючи на те, що у судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_5 – адвокат Марцонь Д.В.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А.:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 28.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- належним чином завірені матеріали, які слугували підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №2247 від 28.04.2017 року, а також документи які слугували підставою для оформлення вказаного договору купівлі-продажу, в тому числі заяву ОСОБА_8 , чоловіка відповідача ОСОБА_5 , в якій він надав згоду для укладання договору купівлі-продажу за №2247 від 28.04.2017 року;

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О.:

- у повному обсязі та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 2522 від 04.11.2017 року, згідно якого квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була відчужена ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ;

- належним чином завірені документи, які слугували підставою для оформлення договору купівлі-продажу №2522 від 04.11.2017 року, в тому числі заяву ОСОБА_8 , чоловіка відповідача ОСОБА_5 , в якій він надав згоду для укладання договору купівлі-продажу за №2522 від 04.11.2017 року.

В іншій частині клопотань у задоволенні – відмовити.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 16 липня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2021 року.

       Суддя - О. М. Мартинова