Справа № 2-32/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,
при секретарі – Янцен І.О.,
з участю представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – Лінник С.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального сільськогосподарського підприємства «Голопристанський комбікормовий завод» Голопристанської районної ради, третя особа - селянське фермерське господарство «Аул», про відшкодування завданої шкоди, внаслідок порушення права власності на майно, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся із вище вказаним позовом до Комунального сільськогосподарського підприємства «Голопристанський комбікормовий завод», який в судовому засіданні підтримав його представник ОСОБА_1 і просив задовольнити.
Зокрема у своєму позові ОСОБА_3 зазначив, що у його приватній власності перебуває нерухоме майно, а саме: критий тік та склад АДРЕСА_1, що на території КСП «Голопристанський комбікормовий завод». Його право власності зареєстроване у реєстрі прав власності, витяг від 17.02.2005 року № 6528164.
Як засновник селянського (фермерського) господарства «Аул», використовував власне майно у господарській діяльності господарства. Господарством було укладено договори з іншими суб’єктами про надання послуг, що безпосередньо пов’язані з експлуатацією належного майна. Загальна сума договірних зобов’язань з експлуатації належного йому майна склала 148 500 грн.
В ході реалізації свого права власності на нерухоме майно у період зернозбиральних робіт, відповідачем необґрунтовано, без узгодження, обмежено його можливість експлуатації та доступу (під’їзду) до власного майна. Факт порушення його права власності на можливість його використання з метою отримання матеріальної вигоди підтверджується матеріалами відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ.
Через перешкоди з боку відповідача, був позбавлений виконати взяті на себе договірні зобов’язання, що потягло неотримання очікуваної вигоди. Внаслідок порушення його права власності відповідачем завдано матеріальну шкоду у вигляді не отриманої вигоди у розмірі 148 500 грн.
Просить стягнути з КСП «Голопристанський комбікормовий завод» на його користь завдано внаслідок порушення права приватної власності шкоду (не отриману вигоду) в сумі 148 500 грн., що підтверджується договорами про надання послуг.
Представник відповідача Лінник С.Г. заявлені позовні вимоги не визнала і надала заперечення, в яких зазначила, що позивач вважає доказами договори, укладені між фермерським господарством «Аул» та іншими суб’єктами господарювання. Дані договори не можуть бути взяті до уваги, оскільки однією із сторін не є позивач ОСОБА_3 як фізична особа, а визначена юридична особа ФГ «Аул». Належне майно передано позивачем до складеного капіталу фермерського господарства. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фермерське господарство» майно з моменту його передачі належить ФГ на праві власності, а майнові права, що входять до складеного капіталу, передаються господарству на визначений у Статуті строк.
Тому позивач як фізична особа з моменту передачі зазначеного майна до складеного капіталу ФГ «АУЛ» передав майнові пава на це майно. Таким чином, обов’язки у вказаних договорах взяті юридичною особою, а не позивачем як фізичною особою. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Учасник (засновник)юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.
Представник третьої особи фермерського господарства «Аул» в судове засідання не з’явився, причина неявки до суду не відома, про день і час слухання справи належним чином повідомлений.
Залучений ухвалою суду в якості третьої особи колишній голова КСП ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, судом було в встановлено, що позивач є фізичною особою, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності. На момент звернення мав право власності на об’єкти нерухомості – склад № 1 та критий тік по АДРЕСА_1 (територія КСП).
Також позивач є засновником селянського фермерського господарства «Аул».
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2009 р. та рішення Голопристанського районного суду від 26.08.2008 р. скасована реєстрація права власності за ОСОБА_3 на склад № 1 та критий тік по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями її учасника (засновника).
Як свідчить з наданих позивачем документів Договори про надання послуг укладались між фермерським господарством «АУЛ» з одної сторони та ФГ «Старт», ЧП «ОСОБА_5», ФГ «Лиман» відповідно з другої сторони. Особисто з ОСОБА_3 договори не укладались.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» майно з моменту його передачі належить фермерському господарству на праві власності, а майнові права, що входять до складеного капіталу, передаються господарству на визначений у Статуті строк.
Тому суд погоджується з позицією представника відповідача і вважає, що у ОСОБА_3 як фізичної особи, яка не є суб’єктом господарювання, відсутні правові підстави для звернення із зазначеними вимогами, тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 96 ЦК України, Законом України ««Про селянське (фермерське) господарство», суд -
в и р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального сільськогосподарського підприємства «Голопристанський комбікормовий завод» Голопристанської районної ради, третя особа - селянське фермерське господарство «Аул», про відшкодування завданої шкоди, внаслідок порушення права власності на майно – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: