Справа № 2-а-339/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук А.М. при секретарі Білинській Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Івано-Франківській області, ІДПС Калуського взводу ДПС Мацелко Володимир Ярославович про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 01 .03.2010 року на його адресу надійшла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) та виклик, яким його зобов'язано до 09.03.2010 року з'явитися у відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Так як йому не було відомо жодних обставин при яких я міг бути притягнений до адміністративної відповідальності, 05.03.2010 року він звернувся у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції з метою дізнатися причини накладення на нього штрафу. У виконавчій службі йому повідомлено, що до адміністративної відповідальності його притягнено у відповідності до постанови серії АТ №064143 від 21.01.2010 року винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Мацелко Володимиром Ярославовичем. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень. Другим пунктом постанови визначено: на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.). Про притягнення мене до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АТ №064143 від 21.01.2010 року мені не було відомо.
Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 21.01.2010 року в 21 годині 05 хвилин в с. Боднор, Калуського р-ну, Івано-Франківської області керуючи автомобілем маса якого становила 32 т, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.15. Правил дорожнього руху.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:
21.01.2010 року приблизно о 21 годині в с. Боднор, Калуського р-ну, Івано-Франківської області його було зупинено інспектором ДПС, який інкримінував йому порушення дорожнього знаку 3.15. З твердженням інспектора ДПС він не погодився, так як в нього не було іншого виходу крім того як їхати в зону дії даного знаку.
В цей момент я виконував рейс в міжнародному сполученні за маршрутом Україна (Чернівці) - Італія. Рухаючись з м. Івано-Франківськ по центральній дорозі, під‘їжджаючи до населеного пункту Боднорів, на його шляху знаходився міст, перед яким стояв знак 3.15 з позначкою 16т Правил дорожнього руху. Я змушений був їхати в зону дії даного знаку, так як іншої дороги для об'їзду моста не було, а також на даному відрізку дороги відсутнє місце для розвороту транспортних засобів. Крім того, під час мого руху йшов сніг, дорожнє покриття не було розчищене. По дорозі слідування з м. Івано-Франківськ жодних схем об'їзду не було, а також не знаходилось дорожніх знаків які б забороняли рух автомобілів вагою більшого 16т. За мостом його зупинив Інспектор ДПС який склав протокол про адміністративне правопорушення. В графі для пояснень правопорушника протоколу я вказав, що не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, і зазначив вище наведені мотиви. Інспектор ДПС повернув мені документи і побажав "щасливої дороги" і він продовжив рух. Тобто, під час його зупинки інспектором ДПС в його присутності не виносилась постанова про накладення на нього штрафу, як наслідок, я він не підписував постанову серії АТ №064143 від 21.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення і не отримував ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копію постанови про накладення штрафу. В отриманій мною у виконавчій службі копії постанови серії АТ №064143 від 21.01.2010 року в графі "Примірник постанови отримав" відсутній мій підпис, і зроблено запис "від копії постанови відмовився". Також в постанові зазначено, що копію постанови йому направлено рекомендованим листом за вих. №118 від 24.01.2010 року. На його адресу копія постанови серії АТ №064143 від 21.01.2010 року не надходила.
У відповідності до ст. 254 КУпАП:
1. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
2. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Також грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова серії АТ №064143 від 21.01.2010 року винесена з грубими порушеннями без його присутності. 01.03.2010 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно вказаної постанови йому стало відомо тільки 05.03.2010 року, під час ознайомлення з матеріалами справи у ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області, тому просить поновити строк на оскарження постанови серії АТ №064143 від 21.01.2010 року.
Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві.
Від представника відповідача поступило заперечення у якому вони позов позивача ОСОБА_1 заперечують повністю.
Вважають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним.
Факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не, що інше як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
При накладанні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009, а тому постанова є законною і скасуванню не підлягає.
Одночасно просять розгляд справи провести без участі їхнього представника.
Згідно статті 248 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Беручи до уваги пояснення позивача, заперечення відповідача дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для поновлення строку на оскарження постанови ВДАІ та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення і її скасування у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав іншого виходу, як заїхати під знак 3.15 ПДР, оскільки іншої об‘їзної дороги не було, а також на даному відрізку дороги відсутнє місце для розвороту транспортного засобу, по дорозі слідування не було жодних знаків, які б забороняли рух автомобілів більше 16т, також не було жодних схем об‘їзду даного моста.
Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Мацелко Володимира Ярославовича – АТ №064143 від 21 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень визнати незаконною та скасувати її.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя : Гайдук А.М.