ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" червня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/1347/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/1347/21

за позовом: Приватного підприємства “Дагда-2013” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна                     1-А);

до відповідача: Громадська організація “Центр захисту інвалідів” (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.05.2021 року позивач – Приватне підприємство “Дагда-2013” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 1393/21) до відповідача Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, в якій просить суд витребувати з відповідача 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства “Компроміс”, також стягнути судовий збір у розмірі 18  277,50 грн.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав дочірнього підприємства “Компроміс” № 3 від 22.12.2016 року, а саме в частині оплати вартості корпоративних прав, наслідком чого, за умовами договору, позивач вважає договір розірваним за згодою сторін, у зв`язку з чим правова підстава набуття у відповідача корпоративних права відпала та є підстави для витребування відповідної частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1347/21 та призначено справу за правилами загального позовного провадження із  призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року.

Між тим, під час розгляду справи, у судовому засіданні від 18.06.2021 року, господарським судом були  встановлені  підстави  для залишення позовної заяви Приватного підприємства “Дагда-2013” без руху  в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності в учасників справи дані документи.

В якості доказів направлення Громадській організації «Центр захисту інвалідів» та ДП «Компроміс» позовної заяви та доданих до неї документів Приватне підприємство «Дагда-2013» були надані описи вкладення у цінний лист від 18.05.2021р., проте вони не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу та третій особі.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Разом з тим, відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку.

Однак, як встановлено судом, до опису вкладення від 18.05.2021р. не були надані розрахункові документи, що свідчить про оплату послуг поштового зв`язку.

З огляду на зазначене, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними доказами надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  статтях 162,   164,   172   цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги порушення позивачем положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172  Господарського процесуального кодексу України, на підставі  ч. 11 ст. 176  ГПК, суд дійшов висновку про залишення позову без руху із встановленням позивачу 5-ти денного строку з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання належних та допустимих доказів надіслання учасникам справи позовної заяви із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.11 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  Приватного підприємства “Дагда-2013” до Громадської організації “Центр захисту інвалідів”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” про витребування частки у статутному капіталі  – залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом 5-ти днів  з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,  шляхом надання належних та допустимих доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили 18.06.2021 року та оскарженню не підлягає.

          Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року

Суддя                                                                                Ю.М. Невінгловська