№2п-20/10
УХВАЛА
про відмову у скасуванні заочного рішення
21 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Полухіній Г.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
прокурора Петропольська М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, –
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено позов ОСОБА_1. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у АДРЕСА_1 де б останні не знаходився.
ОСОБА_2 надала суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що: по-перше , про час і місце судового розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, до того ж на час винесення Заочного рішення 20 серпня 2009 року знаходилась на лікарняному. Про наявність такого рішення їй стало відомо тільки від державного виконавця Октябрського ДВС Полтавського МУЮ.
по-друге, суд не надав увагу тим обставинам, що свої заперечення позивач обґрунтовував неналежними доказами. Крім того, відповідач зазначає, що на час розгляду справи в Дніпровському суді м. Дніпродзержинська є рішення суду про виключення відомостей про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, підтверджене генетичною експертизою, проведеною ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса, рішення суду не оскаржене і набрало законної сили.
З’ясувавши думку сторін та учасників процесу, вивчивши з цього питання матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У даному випадку, у судовому засіданні встановлено.
По-перше, відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 20 серпня 2009 року. Дана обставина підтверджується оголошеннями в засобах масової інформації: місцевій газеті «Зоря Полтавщини» /на а.с.79/, та держаній газеті «Урядовий кур'єр» /а.с.81/, згідно якої відповідача завчасно – 12 серпня 2009 року, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України, особисто головуючим по справі було повідомлено про розгляд справи 20 серпня 2009 року. Крім того, відповідач і раніше неодноразово не з’являлася у судове засідання на виклики суду хоча і була належним чином повідомлена. Так, 06 липня 2009 року на адресу відповідача: Полтавська область, Полтавський р-н, с. Тахтаулове, вул. Братська, буд.3, рекомендованим листом було відправлено копію ухвали про відкриття провадження. Згідно поштового повідомлення адресат тимчасово не мешкає за вказаною адресою. За допомогою засобів масової інформації газет «Зоря Полтавщини», «Урядовий кур'єр» /а.с.44/ 14 липня 2009 року відповідача викликано у попереднє судове засідання на 21 липня 2009 року. 22 липня 2009 року відповідачу за місцем реєстрації: АДРЕСА_3(гуртожиток), та за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим повідомленням направлено копію ухвали про визначення процесуальних дій підготовки справи до судового розгляду. Листом начальника служби у справах дітей райдержадміністрації від 28 липня 2009 року /а.с.60/ повідомлено, що вручити ухвалу суду та направити акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 за місцем можливого проживання: АДРЕСА_2 неможливо, оскільки адресат за вказаною адресою не проживає. Вручити ухвалу суду ОСОБА_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_3(гуртожиток) також не вдалося, у зв’язку з тим, що остання в гуртожитку не проживає /а.с.66/, з цієї ж причини за цією ж адресою органом опіки та піклування виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради не вдалося направити акт обстеження /а.с.68/.
Таким чином 21 липня 2009 року та 20 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
По-друге, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказала на докази, які вона могла би надати суду на заперечення щодо позовних вимог, а саме наявність рішення суду, яке вступило в законну силу, про виключення відомостей про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, підтверджене генетичною експертизою, проведеною ХНДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса. Але на підтвердження вказаних обставин не надала суду жодних документальних доказів та не заявляла клопотань про їх витребування за умови неможливості їх отримати самостійно. До того ж є всі підстави вважати, що відповідач навмисно вводить суд в оману стосовно наявності вказаних документів, що перешкоджає об’єктивному, всебічному та повному розгляду справи. Так в матеріалах справи /а.с.190-192/ є отримана по запиту позивача позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження, розглянута Октябрським районним судом м. Полтави, яка ухвалою від 04 грудня 2009 року вважається неподаною та повернута позивачу.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з'явилася у судове засідання 20 серпня 2009 року та не повідомила суд про причини неявки без поважних причин . Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем та його представником у судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення не надані.
Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов