справа №2-А-597/10

ПОСТАНОВА

  іменем України

13 травня 2010 року                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Бондарчук В.В.,

секретаря с/з – Білоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.09.2009 року він звернувся до ВДАІ м.Житомира де йому було видано довідку про те що станом на 25.09.2009 року заборгованості по сплаті штрафів у нього немає. Проте 18.01.2010 року у виконавчій службі Корольовського району м.Житомира йому була видана постанова по справі про порушення правил дорожнього руху відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 31 км/год.  Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням його прав, оскільки вона була винесена у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз’яснено права, в постанові відсутній опис обставин справи, а саме не зазначено місце порушення правил дорожнього руху, а також на якому транспортному засобі було допущено порушення, у зв’язку з цим позивач просить скасувати постанову так як в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ДПС від 23.02.2009 року на позивача по справі, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови від 23.02.2009 року позивач перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. В постанові відсутній опис обставин справи, а саме не зазначено місце порушення правил дорожнього руху, а також на якому транспортному засобі було допущено порушення.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що були порушені права позивача, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою, також порушені строки направлення постанови позивачу, оскільки постанова винесена 23.02.2009 року, а позивачем отримана 18.01.2010 року, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, суд не може прийняти дані вказані в постанові про адміністративне правопорушення, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та, зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 14-1, 122, 258, 287,288,289, 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2   задовольнити.

Постанову від 23.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2   скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - з моменту отримання, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя                                 В.В. Бондарчук