П О С Т А Н О В А

Справа № 2а-356

                                                                                              2010 рік.

29 квітня 2010 року                                 Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                               Берегового О.Ю.

при секретарі                               Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гуменюк В.В. , ВДАІ ГУМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гуменюк В.В.,  ВДАІ ГУМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2010 року інспектором ІДПС роти ВДАІ м. Вінниці Гуменюком В.В. відносно нього був складений протокол по ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесена постанова № АВ 180505 про адміністративне правопорушення в яких зазначено, що 26.03.2010 року  о 22 год.10 хв. в м. Вінниця на площі Героїв Сталінграда, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SOVEAST д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн.

            З постановою він не згоден, оскільки вважає, що ПДР не порушував, а тому адміністративного правопорушення не вчинив.

            Просить скасувати постанову АВ № 180505 про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року винесену стосовно нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. та провадження у справі закрити .

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Гуменюка В.В. від 26.03.2010 року його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн.

            В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2010  року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниці по на площі Героїв Сталінграда, він, керуючи автомобілем SOVEAST д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішоходному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

           Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 26.03.2010 року, він керував належним йому автомобілем SOVEAST д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по на площі Героїв Сталінграда і дійсно здійснив зупинку в відстані 50 м. від  пішохідного переходу .

           Адміністративного правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, докази, свідки в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні.  

          Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.

          На підставі ч.4 ст.128 КАСУ  суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гуменюка В.В., від 26.03.2010 року , ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.03.2010 року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниця на площі Героїв Сталінграда, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SOVEAST д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.  

          Виходячи із пояснень ОСОБА_1  про те, що він зупинки на пішохідному переході не здійснював,  так як відстань від його автомобіля до пішохідної доріжки була приблизно 50 м.  а відповідно до п. 15. 9 (г) зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а тому суд приходить до висновку, що позивач п. 15.9 Правил дорожнього руху не порушував, його дії відповідали вимогам вказаних правил.            

             На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач  довів свою позицію щодо даної справи, що ніким не спростовано.

           Враховуючи викладене суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо відсутності з його боку порушень п.15.9  ПДР України, ніяких інших доказів вини, крім протоколу та постанови відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

           Керуючись ст.. ст. 256,283 КУпАП, ст.ст. 71, 128 , 158, 159, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -      

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Скасувати постанову серії АВ № 180505 від 26.03.2010  року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, як незаконну.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Суддя   Тульчинського

              районного суду                                                  О.Ю. Береговий